Software libre, tecnología y más

Diego Saravia nos cuenta en un mail a la lista de SoLAR lo siguiente:

El domingo pasado tuvimos una experiencia de voto electrónico. Hoy podemos sacar algunas conclusiones sobre este sistema (MSA), que es de los mejores existentes y mucho mejor que el otro candidato de la UTN, aunque tiene varios problemas que impiden su uso masivo en las actuales condiciones.

Consideraciones:

1. GENTE SATISFECHA: las personas que fueron a votar el sistema les gusto. No sabemos que piensan las que no fueron. En este sentido las encuestas de satisfacción dejan fuera a los ciudadanos que se auto-excluyeron. Conocemos casos de personas que no fueron por no querer “enfrentarse con el sistema”. Algunos requirieron asistencia para votar. Otros votaron boletas completas sin alguna candidatura porque el sistema no les permitía hacerlo.Si se decide utilizar este sistema a posteriori debe empezarse ya. Esto se soluciona con formación permanente. Debe prestarse este sistema a cuanta institución realice elecciones.
2. VELOCIDAD: El sistema hace un rápido recuento de votos. El sistema evita la impresión y distribución de boletas
3. PARTIDOS NO TECNIFICADOS Y LEY PRECARIA: El sistema requiere fiscales y partidos técnicamente capacitados para comprenderlo, entender sus implicancias, las distintas maneras de producir fraudes en estas condiciones y auditarlo. Esto se podría solucionar formando personas capaces y creando instituciones de control, como observadores. La ley que autoriza el voto electrónico en Salta no incorpora ninguna disposición sobre el mismo, a diferencia del Código Electoral que pauta con precisión el voto manual.  Debe modificarse la ley para solucionar los puntos aquí mencionados.
4. MAQUINAS LENTAS: Algunas máquinas se trababan y eran demasiado lentas. Esto se soluciona comprando computadoras mas veloces.
5. EMISIÓN DE RADIACIÓN: Se dijo en su momento que las maquinas iban a estar colocadas todas juntas para confundir la emisión de radiación electromagnética que permitiese detectar el voto. Esto no sucedió, se las puso aisladas, cualquiera podría haber detectado el voto de cada persona con el equipo pertinente (una radio y un procesador de sonido). Esto se soluciona blindando electromagnéticamente a los cuartos oscuros, lo cual es caro. http://www.youtube.com/watch?v=B05wPomCjEY&feature=related
6. VOTO LEIBLE A DISTANCIA: El uso de RFID en las tarjetas de votación plantea numerosos mecanismos de detección del voto. El almacenamiento de números seriales en los chips es un gran riesgo. No se debe usar esta tecnología.

http://www.softwarelibre.net/hackear_camiones_gracias_a_la_rfid_uno_de_los_mejores_hacks_de_2007

http://teleobjetivo.org/blog/los-cinco-mejores-hacks-del-2007.html

7. MAQUINAS A LA VISTA. La ubicación de las máquinas fuera de un cuarto oscuro permite a una persona con cámara y ante un elector con lentes, ver y registrar como votaba. Se deben colocar las maquinas en cuartos cerrados.
8. GABINETES INSEGUROS: Las maquinas tienen accesos que permiten a una persona conectar dispositivos, extraer los pendrive, etc, Deben proveerse computadoras en un gabinete sellado. http://www.youtube.com/watch?v=thh7MR4-sTE

http://www.youtube.com/watch?v=EowKalRT3lc

9. NEGATIVA A LA INSPECCIÓN: Se negó el permiso, como partido político, para la inspección y firma digital del sistema en forma previa a los comicios, para asegurar cual es el software que realmente se estaba usando. Es inadmisible y un grave compromiso contra la transparencia del sistema. Contábamos con el concurso de estudiantes de la Universidad con amplios conocimientos en estos sistemas. Solo nos quedan dudas sobre porque la negativa. Algo que en reuniones previas se había asegurado que podríamos hacer. Solo se instala la sospecha ante esta situación. No solo se debe ser seguro, también se debe parecerlo. Por otra parte la negativa a incorporar al sistema de control a las pocas personas en Salta que realmente pueden participar en estas cuestiones es preocupante ante la posibilidad de generalización del sistema.
10. MEMORIA MODIFICABLE: El sistema esta ubicado en un pendrive, removible y regrabable, no hay garantía de que no se acumule información en el mismo, y es muy fácil de modificar antes de los comicios. El software puede automodificarse y generar pantallas con menos opciones en forma controlada, registrar información sobre el voto de cada persona y otros males. Ante el esto el Tribunal Electoral  responde que ellos garantizan que el software no hace esto. En primer lugar un sistema de votación debe ser transparente, no tenemos que necesitar confiar en el Tribunal Electoral, menos los partidos políticos. En segundo lugar hasta que punto el Tribunal Electoral esta capacitado de verificar esta situación. En tercer lugar hasta que punto un ente puede garantizar la no corrupción de sus integrantes y técnicos. Debe utilizarse memorias no modificables y permitirse su auditoría previa.
11. NO PUBLICACION DEL CODIGO: No se ha publicado el código fuente, se dice que por problemas de derechos de autor. En primer lugar nunca los derechos privados sobre las obras intelectuales pueden prevalecer contra el interés público de la transparencia de un sistema de votación. En todo caso el Tribunal Electoral  debe adquirir un sistema sin estos problemas pagando lo que corresponde para publicar las fuentes. En segundo lugar este sistema en particular esta desarrollado con software libre y el Tribunal Electoral en este caso es libre de publicarlo. Hay incluso fallos a nivel internacional sobre esta situación. Este problema es inexistente en nuestro caso. El Tribunal Electoral puede y debe publicar las fuentes. La empresa argumenta que debe concretar un acuerdo con Ubuntu. Falso, Ubuntu es software libre y nada obliga a sus usuarios a modificar y publicar los fuentes, todos lo hacen, así funciona el eco-sistema del código libre. Ubuntu en si es una copia modificada de Debian. La empresa podrá acordar con Ubuntu y pagar contratos de soporte, pero nunca Ubuntu puede condicionar a sus usuarios para la publicación del código. El sistema esta desarrollado con Python y este software sólo funciona con librerías bajo la licencia libre copyleft GPL. Esto en sí lo hace libre. La empresa no puede legalmente argumentar contra la publicación del código. Debe publicarse el código. http://arstechnica.com/open-source/news/2009/09/big-gpl-copyright-enforcement-win-in-paris-court-of-appeals.arss   http://www.newstin.es/tag/es/147852948
12. AVIVADAS: En San Lorenzo las autoridades produjeron un sistema simulador para condicionar a sus votantes, estrategia ampliamente exitosa. Que este sistema sea desarrollado con Power Point o con otro software no quita nada a la gravedad de la acción. La educación de los votantes es un proceso esencial y la interferencia y adoctrinamiento de los mismos es un hecho grave. Debe sancionarse penalmente al Intendente de San Lorenzo y los otros involucrados. Ya hicimos la denuncia. http://www.youtube.com/watch?v=033_V1ZWB8o
13. POCA FORMACIÓN: La formación de los votantes duro muy poco tiempo, a lo sumo dos semanas, y se hizo en computadoras que no imprimen. La única garantía de este sistema es que los votantes ven impreso lo que votan Si no se enseña a los mismos a verificarlo, el sistema carece de garantías. En este caso no se hizo. Debe hacerse.

Etiquetas: consideraciones, salta, voto electronico