OpenXML: Lo que yo aún no he relatado acerca del BRM.
Ha sido más de un año y medio que escribí sobre los lamentables acontecimientos ocurridos en los últimos días del BRM, cuando la delegación brasileña fue impedida por el coordinador de la reunión (Alex Brown) de presentar una importante propuesta acerca del mapeo de los documentos binarios (legado) para el OpenXML.En resumen, Microsoft alegó durante todo el proceso de OpenXML en ISO, que el OpenXML era necesario por que se había basado en los formatos de los documentos binarios existentes, y eso permitía una fiel traducción de los documentos existentes al nuevo formato, garantizando el “rescate” de la información.
Durante el segundo día del BRM, hubo una discusión acerca de la división de la especificación en varias partes, y la discusión y la responsabilidad de preparar una propuesta sobre este tema fue atribuida a un grupo de delegaciones (EE.UU. y Brasil inclusos). Salimos de Brasil con una lista de cosas que deberíamos tratar en el BRM, y una de ellas fue el mapeo de los documentos legados, y con la formación del grupo, creemos que sería una buena oportunidad para presentar esta propuesta, y por eso empezamos una conversación con la delegación de EE.UU. (y algunos otros países) para ver lo que pensaban acerca de nuestra propuesta. Toda la gente con quién hablamos consideraba nuestra propuesta muy importante y por eso empezamos a trabajar en su refinamiento, para ser presentada junto con la propuesta de la delegación estadounidense, porque ellos consideraban que nuestra propuesta complementaria la de ellos (la nueva división de especificación).
La principal razón que soportaba nuestra propuesta era que este mapeo entre los formatos permitiría el desarrollo de aplicaciones para la conversión fiel de los documentos legados por cualquier desarrollador de software. Este entendimiento y la propuesta que hemos desarrollado, contaba con el apoyo de varios países que, tuvieran acceso a la propuesta en el cuarto día del BRM (hemos depositado una presentación con los detalles de la propuesta en el repositorio de documentos que se utilizó durante la reunión, y este repositorio era visitado constantemente por todos los delegados). Pasamos la noche del tercer día casi en el claro, trabajando en esta propuesta.
Con la propuesta debidamente depositada en el depósito de documentos, y por tanto accesible a todos los participantes del BRM, Deivi (jefe de la delegación – HoD – brasileña) ha utilizado el primer coffe break del cuarto día para hablar con Alex Brown y pedirle la oportunidad de presentar nuestra propuesta, para asegurarnos de que ella se presentaría. Alex Brown dijo que deberíamos hablar con la delegación estadounidense, porque entendía que nuestra propuesta estaba relacionada con la propuesta de ellos, y después de una conversación con un delegado y con el jefe de la delegación estadounidense, hemos acordado que ellos presentarían su propuesta y en seguida nos invitarían a hacer nuestra presentación, que consideraban un complemento.
La dinámica de la reunión se hizo tal modo que las rondas de presentación de propuestas (ni siquiera hemos completado 3 ciclos), se entremezclaba con las rondas de actualización del status del trabajo que se estaba haciendo en paralelo (como la propuesta de división de la especificación).
Durante el cuarto día, hablé con los delegados de varios países que habían leído nuestra propuesta y han expresado su apoyo. Sería un debate muy interesante e importante para la reunión, y para asegurarme que tendríamos la palabra, yo personalmente fui a hablar con Alex Brown en la tarde del jueves. Me dijo que sabía lo que queríamos presentar, sabía la importancia de la cuestión y que tendríamos nuestra oportunidad. El día terminó sin que hubiéramos podido hablar, pero nuestro consuelo era que en al día siguiente (último día del BRM), la delegación estadounidense por fin presentaría su propuesta y entonces nos invitarían a complementarla con la nuestra.
El último día del BRM comienza con una enorme acumulación de cosas para ser finalizadas, y fue una mañana de trabajo duro. Viendo el progreso de los trabajos nos preocupamos, pero también sabíamos que la delegación estadounidense haría su presentación después de almuerzo. Cuando llegó la hora del almuerzo, sucedió algo que explicaría todo acerca de OpenXml.
Un miembro de la delegación de Canadá, quien es también miembro de ECMA, llegó a donde yo y Deivi estábamos, diciendo que quería hablar con nosotros. El estaba muy nervioso y con vergüenza, y comenzó su intervención pidiéndonos no hacer la presentación de nuestra propuesta acerca del mapeo del legado binario, por que ECMA no tenía ese documento y no habían estudiado el tema en ECMA. Él nos dijo que Microsoft fue responsable por la declaración de la “compatibilidad con el legado” y que podría ayudarnos a hablar con Microsoft para pedirles el documento. Cerró su intervención pidiendo que no debemos hacer tal solicitud a la ECMA en público, insistiendo que tal solicitud debería ser hecha a Microsoft. Si bien hemos tenido esta conversación, me di cuenta de que en la parte de atrás de la sala se encontraban varios empleados de Microsoft y miembros de la ECMA que nos observaban con mucha atención y cuando notaran que yo había prestado atención a este detalle, intentaran disimular (fue una escena ridícula).
Deivi utilizó la oportunidad para hacer muchas otras preguntas a él, tal como la supuesta “garantía de acceso” a los documentos legados y ninguna de las respuestas fueran, ni remotamente, aceptables. Para finalizar la conversación, he hablado al delegado de Canadá/ECMA que sí, podríamos atender a su solicitación bajo una única condición: crear una máquina del tiempo y volver hasta el momento en que la discusión se inició en Brasil y transferirse a Brasil para hablar a los miembros de nuestra comisión ( ABNT), que la “compatibilidad con el legado” no hubiera sido examinada por ECMA y por lo tanto, la supuesta “compatibilidad con el legado” era sólo un artificio de marketing. Eso nos ahorraría más de un año de trabajo, porque sin la “compatibilidad con el legado”, el OOXML no es nada más que un overlap total de ODF (y por lo tanto nuestro voto se decidirá muy pronto). Si él no podía responder a esta condición, nos sentimos, pero presentaríamos nuestra propuesta.
Al final de la conversación, fuimos invitados a almorzar con Jean Paoli (Microsoft), y la invitación fue hecha por un miembro de nuestra delegación, que es un empleado de la compañía (Gebara). El restaurante estaba caótico, y la comida nunca llegó. Esto nos obligó a cancelar la solicitud y regresar (con el estómago vacío) para la parte final de la reunión. En la carrera, no tuvimos también la oportunidad de hablar derecho sobre la absurda propuesta de ECMA. Yo estaba nervioso y con hambre.
Cuando regresamos en la sala de reuniones, la delegación de EE.UU. ya estaba empezando su presentación y luego nos preparamos para hacer nuestra presentación. Quién representaba la delegación estadounidense fue Peter Lord, y al final de su intervención invitó la delegación de Brasil para presentar nuestra propuesta, explicando que esta complementaria a la propuesta presentada por ellos. Me levantaba con el computador en la mano, cuando Alex Brown dijo que nuestra propuesta era relacionada a otra cosa y por eso no podríamos hablar, y sería necesario seguir la reunión, siguiendo el orden del día. Varios países han protestado porque querían escuchar nuestra propuesta, pero se hizo caso omiso. El abrió la votación y la propuesta estadounidense fue aprobada. Seguir el orden del día, significaba que, en teoría, aún tendríamos la oportunidad de presentar nuestra propuesta.
Durante la pausa para el último coffe break del BRM, hablé con muchos de los delegados que estaban realmente preocupados por garantizar nuestra oportunidad de hablar, y también mostraban su intención de apoyar nuestra propuesta.
En cada intervalo entre los debates en la parte final de la reunión, alguna delegación se manifestaba en favor de escuchar la propuesta de Brasil (y siempre otras delegaciones les apoyaba). Cuando estábamos muy cerca de la final de la reunión, Deivi pide la palabra, e insiste una vez más con nuestra petición y de esta vez Alex Brown nos dice que lamentablemente no hay tiempo. A esto siguió una intensa ronda de protestas de varios países (uno de los jefes de delegación presentes vino a decir que ha trabajado durante décadas en materia de normalización y nunca ha visto semejante disparate en la ISO). La indignación creció y dio lugar a un grave discusión entre Alex Brown y el jefe de la delegación del Canadá (que está lejos de imaginar la propuesta que su colega ha hecho en nombre de ECMA a Brasil).
El resultado final es que no hemos presentado nuestra propuesta, y todo el mundo se perdió la oportunidad de escuchar de la boca de los delegados del ECMA la frase:
“No hemos estudiado la compatibilidad del OpenXML con el formato binario legado.”
Alguien por ahí tiene alguna duda sobre el resultado final de la votación, si este debate hubiera tenido lugar?
¿Hasta donde hubiera podido llegar el delegado de ECMA, si nosotros hubiéramos considerado la posibilidad de “negociar” con el?
¿Por qué Alex Brown, a pesar de la importancia de la cuestión, vergonzosamente ha manipulado la reunión para impedir la presentación de la propuesta brasileña?
Creo que muchas de estas preguntas van permanecer sin respuesta, pero me gustaría entender lo que motivó la Alex Brown a cambiar de manera escandalosa el curso (y de los resultados) de la evaluación de OpenXML en ISO.
Desde que esta reunión concluyó en Ginebra, no he pasado ni un día de mi vida sin preguntarme: ¿Qué habría pasado si hubiésemos presentado nuestra propuesta, y que llevó Alex Brown a manipular de tal modo que la reunión?
Ahora que todo el mundo conoce el “backstage” de la decisión de Alex Brown de no permitir a Brasil presentar la propuesta acerca del mapeo de los binarios, algunas observaciones son pertinentes.
Revisando todo lo que sucedió durante el BRM, está clara la manipulación de la reunión por Alex Brown, que era responsable por hacer cumplir una agenda oculta. Una búsqueda rápida en su blog en sus “contribuciones” a OpenXML en la ISO y su relación con el ECMA (y sus miembros) que se pondrá evidenciar la estrecha relación que tiene con el OpenXML (y este es el mínimo que puedo yo escribir sobre el tema).
Un ejemplo de tal manipulación de la agenda es clara y evidente: La delegación de la ECMA (por lo que yo sé, no es un organismo nacional) tuvo 30 minutos en cada uno de los dos primeros días del BRM para hablar de la “compatibilidad con legado”. O sea, la delegación brasileña, que es un organismo nacional, no pudo hablar por falta de tiempo, pero a ECMA se había asegurado 30 minutos en cada una de los dos primero días de la reunión para hacer su discurso. Este absurdo solo no continuó por todos los otros días por que al término del segundo día, fue hecha una reunión entre Alex Brown y los jefes de las delegaciones y Deivi (jefe de la delegación brasileña), presentó una protesta contra los discursos de ECMA.
Hablando en los discursos de ECMA, uno fue dado por una representante de la “British Library”, y menciono este hecho porque tengo la impresión de que la tríada “British Library”, Alex Brown y Microsoft puede encender algunas luces para mis amigos en Inglaterra ( y me encantaría saber lo que tienen que hablar sobre eso).
“No tengo ninguna duda de que el BRM fue un gran circo, manipulado por ECMA/Microsoft para alcanzar sus metas y el maestro de ceremonias de su arena se llama Alex Brown.”
Si cualquier otro delegado que estaba en la sala recordar detalles adicionales para complementar lo que he escrito, por favor, lo publique en los comentarios.
Tenemos que pasar esta historia a limpio y como he prometido anteriormente, como no tuvo respuestas cuando pregunté a las instituciones, ahora empiezo a preguntar directamente a la gente. Alex Brown es el primer (y es divertido por que que me acusó el otro día en su blog de ser “imparcial”… ¿Qué acusación creen que yo podría, o debería, hacer a el?).
Fuente
Etiquetas: estafa, Microsoft, OpenXML
