Desde aquí hago un llamamiento a todos los que uséis tarjetas gráficas Nvidia que reviséis las versiones de los drivers y hagáis caso de las recomendaciones.

Podéis leer más en los siguientes enlaces:

http://www.meneame.net/story/driver-196.75-nvidia-podria-estar-estropeando-tarjetas

http://www.chw.net/2010/03/drivers-nvidia-19675-con-problemas/

http://www.chw.net/2010/03/nvidia-problemas-de-driver-tambien-bajo-linux/

Fuente: ext4.wordpress.com

Ya en 2008 muchas agrupaciones que seguían de cerca el acuerdo advertían que ACTA pretendía:

• Solicitar a los Proveedores de Servicios de Internet que monitorearan todas las comunicaciones de sus usuarios.
• Obstaculizar el uso justo de materiales con copyright.
• Criminalizar a quienes compartiesen archivos en internet usando programas Peer To Peer (P2P).
• Limitar el acceso a medicamentos de bajo costo.

¿A quiénes afecta?

Si bien el ACTA es un acuerdo amplio, que incluye desde falsificación de marcas y bienes físicos hasta patentes sobre medicamentos, un área sobre la cual el tratado demuestra especial interés es la de la propiedad intelectual en el ámbito digital: la distribución en Internet y las tecnologías de la información.

Por esta razón ACTA nos afectará a todos, en especial a usuarios de computadoras e internet, pero también, como mencionamos, a quienes se benefician con los medicamentos genéricos fabricados a bajo costo, cuando un estado por razones de salud pública decide desconocer una patente o exigencias de los laboratorios (se trataría de comprometerlos a no ignorar ninguna patente).

En internet, se verán perjudicados quienes compartan contenidos por P2P, o quienes realizen remezclas a partir de contenidos obtenidos de la web, o quienes hagan periodismo ciudadano desde un blog recogiendo contenidos de los medios, para citar algunos ejemplos. En general, afectará a todos aquellos que nos beneficiamos de una red abierta y neutral que permite el libre flujo de la información.

Afectará la libertad de expresión, porque muchos usuarios quedarán expuestos a eliminación arbitraria de cuentas en los diversos servicios ofrecidos en la red (por ejemplo una cuenta en Flickr o Blogger), o incluso provocar desconexiones masivas de internet, por un proceso administrativo realizado y evaluado por el proveedor del servicio, es decir un privado, sin intervencion judicial previa.

Las empresas que den conexión a internet, u ofrezcan servicios en la red donde los usuarios suban contenidos, se les asignará esta función policial, en la medida que deseen mantenerse al margen de las demandas legales. Entonces, también afectará nuestra privacidad, porque para ejercer un control efectivo sobre un volumen tan grande de datos, los usuarios estarán más expuestos a un permanente monitoreo.

Pero el tratado no se limita a internet cuando se refiere a las tecnologías de la información: una persona cruzando una frontera con su palm o notebook podría ser acusada de contrabando si las autoridades aduaneras encontrasen archivos o programas fuera de regla (para lo cual además deberán requisar el contenido, es decir, otro atropello a la privacidad).

¿A quiénes beneficia?

A las industrias de contenido, que pretenden mantener su modelo de concentración y explotación monopolística sobre los bienes culturales a cualquier precio, actitud que es rechazada hasta por artistas famosos.

A los “dueños” de las redes físicas (las telefónicas) que persiguen la eliminación de la neutralidad de Internet, para transformarla en un servicio semejante a los “pay per view” (pagar por ver), para lo cual es fundamental controlar y limitar significativamente la libertad de circulación de la información.

Y finalmente… a los estados, una lectura más suspicaz sobre las consecuencias del tratado revela un hecho evidente: las mismas herramientas que se utilizarán para localizar un usuario que comparte archivos por p2p, se podrán usar para obtener la fuente de información de un periodista, o la identidad de quien publicó un texto o un video comprometedor para el poder.

¿Por qué es secreta?

Ante los pedidos realizados a la administración Obama (a raíz de su compromiso de campaña de mayor transparencia, y a que Estados Unidos es el principal impulsor del ACTA) para que hiciera públicas las negociaciones, su administración llegó a contestar, que se trataba de asunto de “seguridad nacional”.

Se realizaron y se realizan muchos intentos por exigir a los gobiernos que abran al público las negociaciones ¿Por qué tanto secreto? no cabe duda que tratándose de medidas que afectarán el interés público, el secreto sólo sirve cuando se negocia en contra de la ciudadanía, cuando el gobierno del estado no es del pueblo, ni por el pueblo, ni para el pueblo…

¿Quién controla el ACTA?

Como el ACTA es un acuerdo ejecutivo entre gobiernos negociado en secreto, la incidencia del control parlamentario es relativa en esta instancia, reservándole un rol sólo consultivo. Las estados que lideran las negociaciones son el G8 (El grupo de los 8 países mas poderosos), es decir, se realizan en forma unilateral, para establecer un marco legal concreto que luego otros países más vulnerables a las presiones “voluntariamente” podrán adherir, pero ya sin posibilidad de modificarlo.

Por esta razón el proceso se lleva a cabo por fuera de otras instituciones internacionales que tradicinalmente han negociado acuerdos sobre estas áreas, al menos en forma más o menos abierta y multilateral, como la OMPI, la OMC o la ONU.

¿Qué podemos hacer?

Informarnos de nuestros derechos, no dejarnos avasallar, difundir el tema, firmar las cartas y petitorios en contra, agregar banners a nuestros blogs, presionar sobre los políticos, sumarnos, contribuir o crear organizaciones sociales que resistan estos atropellos: asociaciones de internautas, organizaciones defensoras de derechos digitales, partidos pirata, organizaciones de la cultura libre, entre otras.

Y vale la pena plantearse no consumir la música, películas o videos de los grandes monopolios del entretenimiento que son los mismos que presionan a los estados para convertirte en un criminal. Hay un modelo alternativo de cultura que en vez de restringir y castigar, se basa en la libertad de crear, recrear, copiar y compartir: la cultura libre.

Fuente: www.derechoaleer.org

Googlesharing es plugin para Firefox fácil de usar, gratis y 100% libre que anonimiza tus búsquedas en Google. Cuando haces una búsqueda en Google, ellos recolectan información que te identifica registrando las direcciones de intenet desde las que buscas y el contenido de tus búsquedas. ¡Tal vez Google sabe mucho más acerca de tus búsquedas que tú mismo!

GoogleSharing funciona desviando todo tu tráfico relacionado con google que no requiere un login (por ejemplo gmail) a través de un servidor separado, completamente transparente ? transparent_app] (no tienes que hacer nada además de añadir el plugin). Como resultado, tu actividad en línea queda mezclada con la de todas las demás personas que usan el plugin.

Para información más detallada acerca de como funciona y porque es importante, continúa leyendo en el sitio del proyecto.

¿Cómo lo configuro?

¡Es fácil!

1. Haz clic en este vínculo al plugin para instalarlo.
2. Podrías ver una pequeña barra amarilla aparecer al frente de tu navegador que diga: “Firefox evitó que este sitio (we.riseup.net) te solicite instalar software en tu computadora”. Por favor presiona Permitir para instalar.

Ahora verías esta ventana, espera hasta que el botón Instalar pueda ser presionado, y entonces ¡presiónalo!

Reinicia Firefox. ¡Ahora estás usando GoogleSharing!

Fuente: we.riseup.net

La máxima autoridad en esta materia, Peter Hustinx (supervisor europeo de la Protección de Datos) puso en entredicho la legalidad de  leyes como las que se proponen en España porque pueden violar las directivas comunitarias 95/46 y 2005/58, que hablan del proceso de datos personales y de la necesidad de ser intervenidos mediante una autorización judicial. La cuestión está en que, como es técnicamente imposible pillar con las manos en la masa a los infractores, las leyes que se plantean actualmente permiten espiar a todo el mundo sin distinción.

En este sentido, se tilda a la ley que rige en Francia como “altamente instrusiva en la esfera privada de los individuos [...] entrañan un control generalizado de las actividades de los usuarios de internet, inclusive las que son totalmente legales.”

Francia es el caballo de batalla del ACTA -Acuerdo Comercial contra la Falsificación de la propiedad Intelectual- que pretende extender a toda Europa la norma de los tres avisos mediante el cual se permite espiar a cualquier usuario de internet con la intención de atrapar a los infractores de los derechos de autor. A este respecto el informe apunta que “la propiedad intelectual es importante y merece ser protegida, pero nunca se le debe dar mayor valor que los derechos fundamentales de los individuos en lo que se refiere a la privacidad y protección de sus datos”.

El informe supone una auténtica bofetada a la Unión Europea, que hasta el momento ha respaldado las negociaciones del ACTA, y ha dado el visto bueno hasta el momento en el proceso de varias leyes de diversos países, sin tener el más mínimo respeto por las libertades individuales, ni las directivas europeas, y sin consultar ni siquiera a la oficina responsable del informe.

El problema está en que dicho informe no es vinculante, y la Unión Europea puede simplemente no hacerle caso. Pero como mínimo, se demuestra que cuando toda la comunidad internauta se está quejando de los mismo y la máxima autoridad coincide con las argumentaciones de los usuarios, tal vez hay que empezar a cambiar algo.

Al segundo de leer ese tweet, mi amigo Sebastián comenta que estaban usando el código de Status.net sin informarlo en su sitio, lo que representa una violación a la licencia GNU Affero General Public License (AGPL) . Algo así como las licencias Creative Commons las cuales exigen que si usamos contenido de otro, debemos poner una mínima referencia (un link al articulo original). Esto derivo en un largo debate en Identi.ca el cual pueden leer completo aquí.

Intentamos comunicarnos con algunos usuarios de Mublet y al hacerlo les preguntamos si conocían a alguno de los administradores del sitio o de Tipete. La respuesta fue bastante evasiva y el día ya se estaba terminado, así que dejamos todo para el nuevo amanecer.

Hoy a la mañana se incorporó Ezequiel Aristan a la discusión, quien aporto datos más precisos sobre la AGPL y realizó una traducción (mediante Google Traslate y algunas correcciones propias) de los puntos más importantes de la licencia, quedando demostrado que han sido violados, así que vamos punto por punto:

4. Transmitir copias literales.

Puede transmitir copias literales del código fuente del Programa de código como lo has recibido, en cualquier medio, siempre que, de forma adecuada y bien visible, publique en cada copia una nota de copyright, mantenga intactos todos los avisos que indica que esta licencia y cualquier no-permisivo añadido en términos de acuerdo con el punto 7 del código, mantenga intactos todos los avisos de la ausencia de cualquier garantía, y dar a todos los destinatarios una copia de esta Licencia junto con el Programa.

En ninguna parte de Mublet se nombra a la licencia AGPL, ni siquiera hacen mención de Status.net.

5. De transporte Versiones fuente modificado. [...]

b) El trabajo debe llevar anuncios prominentes indicando que es liberado bajo esta licencia [...]. Este requisito se modifica el requisito de la sección 4 de “mantener intactos todos los avisos”.
c) Usted debe obtener la licencia de toda la obra, como un todo, bajo esta licencia a cualquier persona que entre en posesión de una copia. Esta Licencia se aplicará por lo tanto, junto con cualquier sección aplicable 7 términos adicionales, a la totalidad de la obra, y todas sus partes, independientemente de cómo se envasan ellos. Esta licencia no da permiso para la licencia de la obra de cualquier otra forma, pero no invalida dicha autorización si se ha recibido por separado.

Una compilación de una obra amparada con otras obras separadas e independientes, que no son por su propia naturaleza de las extensiones de obra, y que no se combinan con él, como para formar un programa más amplio, en o sobre un volumen de almacenamiento o distribución medio, se llama un “agregado” si la recopilación y sus derechos de autor derivados no se utilizan para limitar el acceso o los derechos legales de los usuarios de la compilación más allá de lo que las obras individuales lo permitan. La inclusión de una obra amparada en un agregado no causa esta licencia se aplique a las otras partes del total.

Nuevamente, en ninguna parte de Mublet indican que esta liberado bajo una licencia AGPL. Pero sigamos con los dos últimos puntos que son los definitorios.

9. No es necesario aceptar la licencia para tener una copia del programa

Usted no está obligado a aceptar esta Licencia para recibir o ejecutar una copia del Programa. [...]. Sin embargo, nada más que esta licencia le concede permiso para propagar o modificar cualquier obra amparada. Estas acciones violan los derechos de autor si no acepta esta Licencia. Por lo tanto, si modifica o multiplicación de una obra amparada, usted indica su aceptación de esta Licencia para hacerlo.

Yo puedo no aceptar la licencia para usar el programa, pero si decido modificarlo y publicar mi trabajo, automáticamente estoy aceptando la licencia y estoy obligado proveer el código fuente correspondiente, cosa que Mublet no esta haciendo. Y ahora si, el último punto.

12. No renunciar a la libertad de los demás.

[...]Si no puede transmitir una obra amparada de manera que se satisfagan simultáneamente sus obligaciones bajo esta licencia y cualquier otra obligación pertinente entonces, como consecuencia, no puede transmitir en absoluto. Por ejemplo, si usted está de acuerdo con los términos que obligará a cobrar un canon para el transporte de más de aquellos a quienes usted transmite el programa, la única manera en que podría satisfacer tanto a los términos y esta Licencia sería evitar completamente la transmisión del programa.url

Más claro echale agua. Simple, si no podes distribuir software bajo esta licencia, no lo hagas y punto, cosa que Mublet no entendió o se les paso por alto. ¿Ustedes creen que realmente se les pudo “olvidar” esta situación? Pensemos un poquito. Cualquier desarrollador que busque en el software libre una solución para sus proyectos, sabe con que esta tratando. Si lo sabemos nosotros los simples mortales, ¿como no lo va a saber un grupo económico como Clarín, que posee cientos de medios y empresas?

Disculpen si desconfió pero no creo que se hayan pasado por alto el detalle, creo que se quieren llevar el crédito de un desarrollo que no es suyo, que pertenece pura y exclusivamente a Status.net y su hermosa comunidad de usuarios que apuesta al software libre como alternativa viable.

Espero que esto se solucione pronto, yo y otras personas intentamos (algunos sin éxito) mandar un mensaje a la gente de Tipete para que solucionen esta situación. Pero voy a seguir sosteniendo que no se trata de un pequeño error por desconocimiento.

Por más que hayan agregado un footer donde aclaran que usan el código base de Status.net, aún siguen infringiendo la licencia, ya que esta exige que si modifican el software original y publican su nueva creación, innegablemente deben dar a conocer el código fuente del software resultante.

Fuente: www.puntogeek.com

La Cámara de Diputados ha convertido en ley un proyecto que prolonga de 50 a 70 años los derechos de las compañías discográficas sobre los discos que alguna vez editaron. Y es una pena que el Congreso a veces no tenga información clara y real sobre lo que trata, porque esta ley sólo protege a las grandes compañías discográficas para que puedan seguir manipulando a su antojo centenares de álbumes de diversos géneros. Albumes que, en la mayoría de los casos, están bajo un contrato leonino en el que el artista no tiene la menor posibilidad de ver respetada su obra y mucho menos de percibir los derechos reales que le corresponden.

El artista siempre es perjudicado a través del tiempo. Cuando no aparecen reediciones de sus trabajos creativos, pierde de cobrar sus royalties discográficos. Si es autor, también se debilita el cobro de sus ingresos autorales. Pero lo más grave es que, en algunos casos, ha ocurrido que el manipuleo sobre la no edición de una obra es lo más parecido que hay al término “que te borren del mapa”.

Pensemos: el artista no tiene disco para trabajar, tampoco lo tiene para que siga vigente su obra, y si llega a reclamar que lo liberen, tampoco le permiten publicar su trabajo. Ni siquiera digo, a estar altura, pedirles que te devuelvan un master: aquí se trata de una verdadera Máquina de la Inconveniencia.

Puedo citar detalles de mi caso personal: a mis 17 años firmé contrato con la legendaria RCA como integrante de mi grupo de adolescencia, Los Gatos. Hasta hoy esos álbumes llevan vendidas millones de copias. Pero nunca podremos saber exactamente el número, porque la compañía discográfica, que sub-edita a través de casas sucursales que tiene por todo el mundo, jamás hace una rendición de cuentas fuera de tu país de origen. Tengo ediciones de mis discos en Estados Unidos, Venezuela, Bolivia, Uruguay, Chile, Costa Rica, Brasil… Y, de este modo, jamás he cobrado un centavo. Los Gatos éramos número 1 en ventas en casi toda América latina. Lo mismo pasó con mis primeros discos como solista. Hay canciones que han estado varias semanas en los primeros puestos de otros países, y jamás me las liquidaron.

Mientras va transcurriendo el contrato leonino que firmó, uno siempre está ocupado y entusiasmado con el siguiente disco, y piensa que finalmente todo se va a solucionar. Por eso no se litiga oportunamente. Además, ¿cómo desconfiar de la gente que está tan interesada en nuestra música? Pero cuando el contrato termina, y uno queda libre de grabar para esa compañía, es cuando comienza el mayor atropello.

Cuidado: estoy refiriéndome exclusivamente a hechos que ocurren en el ambiente de nuestro país. En Estados Unidos, cuando algunos artistas terminan su contrato, la compañía sigue permanentemente reeditando su obra y cuidándola. Ni qué hablar si es un artista que continúa en total actividad: sigue manteniendo relación con la compañía anterior, sencillamente porque el cuidado del material grabado es algo que les compete y conviene a ambos.

En nuestro país hay un anecdotario lleno de historias donde un gran artista, uno de esos que le ha hecho ganar muchísimo dinero a la discográfica (y soy uno de ellos), trata de comunicarse con la compañía para una consulta o reunión, y ni siquiera lo atiende la secretaria de algún ejecutivo. Terminado el contrato, hay un cese de relaciones. Entonces comienzan a ocurrir atrocidades como cambios de portadas, equivocaciones en los créditos, mala masterización de los álbumes, hasta llegar a un par de sucesos que me parece bueno contar.

Varios años atrás, la compañía que tiene derechos sobre los discos de Los Gatos publicó un casete de regalo dentro de una caja de las hamburguesas Paty, que se vendía exclusivamente en los grandes supermercados. Así como lo están leyendo. Lógicamente incluía el tema “La balsa”… O sea que no sólo se hartaron de ganar dinero, y mal pagarnos derechos durante 40 años, ¡sino que ahora hacen un negocio hasta con las carnicerías!

Luego de esto, durante un verano de esos en que ya no saben qué inventar para vender boludeces en la playa, publicaron un CD remix de temas clásicos de los años ’60. No podía faltar nuevamente “La balsa”. Esta vez a nuestra grabación original le sumaron pitos y matracas, gente haciendo algarabía y una cantidad de basura que es una falta de respeto para una grabación que es un hito para la historia de la música popular argentina.

¿Existe alguna ley en nuestro país que pueda corregir o no permitir que sucedan este tipo de cosas? Por supuesto que no.

¿Qué desearíamos más los artistas que el hecho de que la vieja compañía discográfica donde registramos nuestros primeros éxitos sea la que siga desarrollando el material (con un contrato legal y razonable), y en el caso de artistas con larga trayectoria, llegar a un acuerdo donde el paso del tiempo y los cambios tecnológicos de los productos no terminen resultándonos perjudiciales?

Muchas veces en reportajes me preguntan qué pienso de la piratería y por supuesto que no estoy de acuerdo con eso, ni con nada que signifique robar. Pero, ¿cuál es mi lugar como artista, cuando por un disco que se vende de Los Gatos percibo cuatro centavos? La piratería no me hace nada, si sólo pierdo 4 céntimos…

Cuando estábamos a punto de celebrar el 40º aniversario de nuestro grupo y de la grabación de “La balsa”, mantuve reuniones con ejecutivos de la compañía que tiene el derecho de explotación (nunca mejor usado este término) de nuestros discos. Asistí con la propuesta de revisar ese tramposo contrato que firmé a mis 17 años. Lógicamente nunca nos pusimos de acuerdo. ¿Cómo ponerse de acuerdo con gente que desprecia la música?

Fuente: www.pagina12.com.ar

Estos lobbistas son los encargados de crear la temible Lista 301, que se encarga de vigilar a los países en cuanto a cuan correctamente se cuidan los derechos de propiedad intelectual. Para decirlo en criollo, controlan y presionan a los países que no cumplan debidamente con las leyes de copyright.

Ahora bien, la IIPA esta tratando de convencer al gobierno estadounidense para que considere al código libre como un enemigo de los intereses de la nación y que debilitaría a la industria de software americana. Así que cualquier país que adopte soluciones basadas en software libre seria puesto en observación y considerado un enemigo de los Estados Unidos, por atentar contra las empresas desarrolladoras de software, los derechos de autor, la propiedad intelectual y cuanto invento se les cruce en la cabeza.

La IPPA ya le pidió a los Estados Unidos que vigile a ciertos países por comunistas promover el software libre: Brasil, que viene implementando soluciones en software libre hace varios años, la India que esta apostando al open source, y cuatro países de Asia; Vietnam e Indonesia que vienen sustituyendo software pirata por software libre; Filipinas que esta estudiando una ley para implementar software libre; y por ultimo, Tailanda quien se lleva la mayor atención de la IIPA. ¿Porque? En diciembre del 2009 el primer ministro ordenó la compra de 1.4 millones de portátiles para las escuelas que deben funcionar con algún sistema GNU/Linux.

Hay varias cosas para analizar y comentar. Para empezar les podríamos decir que miren un poco hacia adentro ya que sin ir mas lejos, el sitio web de la Casa Blanca funciona bajo Drupal, un CMS libre bajo la licencia GPL. Que el software libre atente contra la industria de software privativo, es una estupidez inmensa y totalmente carente de sentido. El hecho esta en que los gobiernos deciden implementar sistemas libres por diversos motivos: bajos costos, personalización, seguridad, fiabilidad, etc. El capitalismo es un sistema de libre mercado que permite al comprador elegir entre varios ofertantes según sus necesidades. Si los gobiernos eligen software libre es porque les conviene según las leyes básicas del capitalismo. ¡Que extraño que los Padres del Libre Mercado se opongan a su propio sistema!

Y si nos remitimos a la parte netamente empresarial, nos vamos a quedar aún más sorprendidos. En la actualidad, las empresas mas grandes del mundo usan, promueven y apuestan al software libre. Red Hat, Nokia, Google, IBM, Novell, SUSE y otras más hacen grandes, enormes y gigantescos negocios aportan y apostando al software libre. O peor aún, imaginen Internet sin Apache.

Entonces, ¿que debemos pensar de esta alerta dictaminada por la IIPA? Que es totalmente contradictoria, difamatoria y carente de sentido. Se trata de una intromisión (y ya van…) de los Estados Unidos hacia la libertad de los países que apuestan por un mercado libre.

Fuente: www.puntogeek.com

Este libro esta editado por Antonio Perpiñan Díaz, que por sus aportes a la comunidad del Software Libre y por sus reconocidos libros (ya casi una docena), es muy reconocido en toda América Latina y este autor se siente orgulloso de la puesta en circulación digital de la cuarta versión de este libro que viene desarrollándose desde que UBUNTU estaba en la versión 5.10.

El libro “GNU/Fácil” es una guía completa que debe servir de mucha ayuda para los usuarios nuevos al entorno gráfico de GNOME. Este libro se encuentra escrito con la intensión de educar y bajo condiciones pedagógicas para estudiantes de Preparatoria y/o Universidad.

Sin importar si el usuario introduciéndose al sistema operativo GNU, el libro debe poder asistir para que la introducción sea conducida sin trastornos. El instructor que conduce la cátedra no tiene que ser un profesional informático, solo debe ser diestro con una computadora a nivel de usuario avanzado y el manual lo ayudará a completar el programa presentado en el. Este libro, desde sus inicios que solo se concentraba en el escritorio GNOME, y luego pasó a cubrir el sistema completo GNU, incluyendo la parte de mantenimiento Fundamental, Administrativa y de Redes, claro está a los niveles mas introductorio tomando en cuenta la audiencia a la cual el libro está dirigido. El libro de Antonio Perpiñan, persona dedicada a no solo a educar en asuntos informáticos, sino a la cultura general de los sistemas Unix y la cultura ética de los Hackers, el libro puede servir de introducción para los usuarios a los principios, teorías y practicas necesarias para empoderar a los potenciales nuevos usuarios y futuros administradores de sistemas.

La descargar de este nuevo libro se encuentra disponible desde los servidores FTPs de sourceforge.net. El libro presenta toda una introducción al sistema operativo GNU desde la instalación y nunca se separa del usuario, hasta llevarlo a niveles de usuario avanzado o un “Power User”. El contenido del curso es utilizado para la Certificación Propuesta por la Fundación Código Libre Dominicano “GNU Certified Professional” o “Profesional Certificado de Sistemas GNU”.

Este libro se encuentra bajo la licencia GNU FDL 2009 (GDFL 2009), la cual la usan todos los libros publicados por la Fundación Código Libre Dominicano (FCLD).

CARACTERISTICAS:

FORMATO: PDF
AUTOR: Antonio Perpiñan Díaz
IDIOMA: Español
TAMAÑO: 31 MB
ISBN: NO ISBN
PAGINAS: 181 Páginas
PAIS: Santo Domingo, República Dominicana
EDITORIAL: Fundación Código Libre Dominicano

La descarga de este libro se localiza desde este enlace.

Fuente: www.alcancelibre.org

La Disposicion Final Primera de la LES nos está negando el futuro.

Red SOStenible y La Quadrature du Net denuncian como ayer la presidencia europea española ha dirigido al consejo de la Unión Europea un documento en el que se equiparan a la brocha gorda la pedofilía, la propaganda fundamentalista y xenófoba y la vulneración de la propiedad intelectual.

El documento ha provocado indignación dentro del Consejo por su claro cariz propagandista y por el evidente intento de justificar a nivel europeo, a través de la burda criminalización, las operaciones de apoyo incondicional a los lobbies de la industria cultural que España quiere llevar a cabo dentro de su territorio a través de la DF1 de la LES.

Mientras ayer la ministra de cultura Ángeles González Sinde dejaba caer que “no hay novedades”, indicando asi como ya no hay intencion por parte del gobierno de revisar la redacción de la DF1, Presidencia enviaba al Consejo este documento que, con tonos apocalípicos, habla textualmente de Internet como de un “instrumento de retroceso social” y acaba pidiendo directamente a los países si pueden boquear paginas de Internet.

Según manifiesta el letrado barcelonés Josep Jover, autor de la vía prejudicial europea en tema del Canon Digital y que el próximo día 4 de Marzo llevará al Tribunal de Luxemburgo el caso SGAE/TRAXTORE, “en toda Europa se cuestionan las formas y modos, fuera de toda racionalidad, que se han querido imponer por el gobierno y las entidades de gestión españoles”. Tanto es así que, en un acto nada usual, el propio Tribunal Europeo ha ordenado suspender motu proprio todo procedimiento sobre canon digital.

España ya vivió la Inquisición una vez: oscurantismo y vasallaje

La disposición final primera de la LES nos está negando el futuro.

En los últimos meses, la sociedad civil española, en una masiva prueba de madurez y de inteligencia democrática ha estado trabajando sin cesar para ofrecer al gobierno soluciones y una salida consensuada para fomentar un Internet ético y beneficioso para todos (véase Manifesto y Red SOStenible).

Frente a la grave situación en la que se encuentra el país, vemos con asombro como el gobierno, tras un primer loable esfuerzo de apertura con la primera modficación de la DF1 de la LES, ahora, presa del pánico, repliega hacia los viejos sistemas conocidos e ineficaces de apoyo a las multinacionales mas inmovilistas, devastando las posibilidades de recuperación que ofrecería potenciar de forma inteligente las nuevas opciones ofrecidas por el desarrollo digital e Internet.

Cuando, entre 2006 y 2008, la ciudadania denunciaba masivamente la burbuja inmobiliaria, el gobierno hizo oídos sordos en favor de los lobbies de la construcción. De ahí esta crisis anunciada.

Ahora el respeto y la comprension de las opciones que ofrece Internet como instrumento de progreso social son la salida de la crisis.

El gobierno hacen oídos sordos en favor de los lobbies de la industria cultural.

Además, esta situación latente está precipitada por la invasiva presión por parte de los lobbies privados de la industria de EEUU (la Alianza Internacional de la Propiedad Intelectual (IIPA que agrupa a Association of American Publishers (AAP), Business Software Alliance (BSA), Entertainment Software Association (ESA), Independent Film & Television Alliance (IFTA), Motion Picture Association of America (MPAA), National Music Publishers’ Association (NMPA) y la Recording Industry Association of America (RIAA) )a través de su recientemente publicado Special 301 Report, un informe que estigmatiza como “pirata” a toda la sociedad española.

Este informe, con un tono paternalista y poco respetuoso de las leyes que riguen nuestro país, como si de una colonia se tratara, indica el camino a seguir: textualmente da la LES por descontada afirmando que es un primer paso y apremia a hacer más.

La actitud de vasallaje del gobierno es particularmente grave por los siguientes motivos:

• Como refleja de forma muy exhaustiva y documentada un informe de la prestigiosa organización Consumer International, la política estadounidense en este sentido mantiene una doble moral: el rigor que exigen a sus “aliados” no es el mismo que practican en su propio país, ya que la aplicación del “fair use”, vigente en su legislación, permite muchas más excepciones al “copyright” de las que permiten las legislaciones europeas con, por ejemplo, el derecho a copia privada y otros derechos.
• La industria del entretenimiento made in USA hizo presión a favor del informe 301 para defender su mercado. Pero los intereses de la industria cultural española son justamente que cese el monopolio de la industria americana y que se equilibren las cuotas de mercado.
• Como queda claro por los recientes acontecimientos, España y Europa no son los interlocutores de EEUU para la recuperación económica, son solo vasallos, mercados. La mirada de EEUU está en Asia.

Ceder a las presiones de los lobbies para complacer a EEUU es sencillamente un suicidio. España, cuya legislación en este momento es la más avanzada de occidente cuanto a posibilidades de desarrollo hacia nuevas formas de copyright, pierde la posiblidad histórica de liderar la transformación europea hacia una nueva economía basada en las opciones del nuevo desarrollo digital y de Internet.

Otros países con más inteligencia en la recuperación como Brasil o Islandia ya lo están haciendo.

La Disposición Final Primera de la LES nos está negando el futuro.

Derechos fundamentales: Derecho a un progreso económico beneficioso para todos y no sólo para multinacionales y lobbies

“Se considera que solamente el “autor”, a saber, el creador, ya sea hombre o mujer, como individuo o como grupo de personas, de producciones científicas, literarias o artísticas(…), pueden ser los beneficiarios de la protección de los “intereses materiales” (Art. 15, párrafo 1 (c),). Bajo los regímenes de protección de los tratados internacionales existentes, las personas jurídicas también están incluidas entre los ostentadores de derechos de propiedad intelectual. Sin embargo, como se puede ver arriba, sus derechos, al ser de diferente naturaleza, no pueden protegerse al nivel de los derechos humanos”.
Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU [GE.06-40060 (E) 020206)

Es inminente la presentación del informe preliminar de la subcomisión parlamentaria consultiva con respecto a Propiedad Intelectual.

En el redactado en discusión vemos con preocupación como no se dirime la ambigüedad promovida por ciertos sectores de tratar la propiedad intelectual equiparándola con los derechos fundamentales de los ciudadanos.

Confiamos en el debate que se está llevando a cabo dentro de de la subcomisión, una comisión que representa el espectro del parlamento, para que refleje cuanto está siendo manifestado por parte de la ciudadanía, la Fiscalía, la Comisión Nacional de Competencia, el Supervisor Europeo para la Protección de los Datos e incluso de la ONU entre otros, cuando dicen que la justa y necesaria defensa de los legítimos derechos de los autores puede ser llevada a cabo sin socavar los derechos fundamental.

Confiamos en que los partidos sepan reconducir la problemática hacia un desarrollo beneficioso económica, social y culturalmente para todos dentro del marco de los nuevos retos de la era digital.

En este sentido la ciudadanía está poniendo marcha varias iniciativas.

Red SOStenible reitera que es necesario escuchar a la sociedad civil. La sociedad civil de la era digital tiene los instrumentos para que sus votos no sean desperdiciados y desea una relación con sus diputados de colaboración constante, no cada 4 años.

La ciudadanía digital tiene memoria.

Y es capaz de demostrarlo.

fuente:  red-sostenible.net

El DRM es una tecnología es un término genérico que se refiere a las tecnologías de control de acceso usadas por fabricantes de hardware, editores y titulares de derechos de autor para tratar de imponer limitaciones sobre el uso de contenidos digitales y dispositivos.

El Día Internacional contra el DRM unirá una amplia gama de proyectos, organizaciones de interés público, sitios web y particulares en un esfuerzo por aumentar la conciencia pública sobre el peligro de la tecnología que restringe el acceso de usuarios a películas, música, literatura y software, de hecho, todas las formas de datos digitales. Muchos de los sistemas de DRM supervisan las actividades de un usuario e informan de lo que ven a las empresas que imponen el DRM.

La posición de la FSF es que los poseedores de derechos de autor intentan restringir el uso de material con copyright en formas no cubiertas por las leyes existentes, así mismo la Electronic Frontier Foundation y otros opositores consideran también que los DRM son prácticas anti-competitivas.

Los DRM atacan su libertad en dos niveles. Se proponen atacarlo restringiendo su libertad de hacer copias de trabajos publicados. Esto significa que lo obligan a usar software propietario, lo que tiene como consecuencia que Usted no tiene control alguno sobre él. Cuando las empresas se organizan para diseñar productos destinados a restringirnos, tenemos que organizarnos para derrotarlos“, dijo el presidente de la FSF Richard Stallman.

Como parte de la campaña anti-DRM de Defective by Design, la Free Software Foundation (FSF), ayuda a los activistas anti-DRM de todo el mundo, a coordinar en la movilización al público en contra de esta tecnología anti-social. También han publicado un artículo que es una breve historia titulada “Decade in DRM”.

Jim Killock, director ejecutivo del Grupo Open Rights, dijo, “DRM es un desastre para el legítimo uso de la música, las películas y los libros. Han sido concebidos con el objetivo de encerrar a los usuarios en software y dispositivos específicos, destruyendo los derechos al ejercicio de una libre crítica, la educación y la revisión. DRM significa que usted pierde el control quedando a merced de los vendedores”.

Cabe señalar que el primer “Day Against DRM” se celebró en octubre de 2006, con más de 200 reuniones organizadas, miles de correos electrónicos de protesta y la distribución de más de 150.000 panfletos. Mientras tanto los eventos, patrocinadores y participantes para el “Día contra el DRM” se darán a conocer cuando se acerca la fecha.

Fuente: www.fayerwayer.com