Mar 05 2010

Detengamos el ACTA

Categoría: derechosadmin @ 20:33

ACTA significa “Anti-Counterfeiting Trade Agreement” que podría traducirse como “Acuerdo Comercial de Contra la Falsificación”. Parece un burocrático y lejano tratado de negocios, sin embargo de imponerse el marco legal que promueve, serán afectados sensiblemente aspectos de nuestra vida cotidiana, incidiendo sobre nuestros derechos y sobre nuestras libertades.

Ya en 2008 muchas agrupaciones que seguían de cerca el acuerdo advertían que ACTA pretendía:

  • Solicitar a los Proveedores de Servicios de Internet que monitorearan todas las comunicaciones de sus usuarios.
  • Obstaculizar el uso justo de materiales con copyright.
  • Criminalizar a quienes compartiesen archivos en internet usando programas Peer To Peer (P2P).
  • Limitar el acceso a medicamentos de bajo costo.

¿A quiénes afecta?

Si bien el ACTA es un acuerdo amplio, que incluye desde falsificación de marcas y bienes físicos hasta patentes sobre medicamentos, un área sobre la cual el tratado demuestra especial interés es la de la propiedad intelectual en el ámbito digital: la distribución en Internet y las tecnologías de la información.

Por esta razón ACTA nos afectará a todos, en especial a usuarios de computadoras e internet, pero también, como mencionamos, a quienes se benefician con los medicamentos genéricos fabricados a bajo costo, cuando un estado por razones de salud pública decide desconocer una patente o exigencias de los laboratorios (se trataría de comprometerlos a no ignorar ninguna patente).

En internet, se verán perjudicados quienes compartan contenidos por P2P, o quienes realizen remezclas a partir de contenidos obtenidos de la web, o quienes hagan periodismo ciudadano desde un blog recogiendo contenidos de los medios, para citar algunos ejemplos. En general, afectará a todos aquellos que nos beneficiamos de una red abierta y neutral que permite el libre flujo de la información.

Afectará la libertad de expresión, porque muchos usuarios quedarán expuestos a eliminación arbitraria de cuentas en los diversos servicios ofrecidos en la red (por ejemplo una cuenta en Flickr o Blogger), o incluso provocar desconexiones masivas de internet, por un proceso administrativo realizado y evaluado por el proveedor del servicio, es decir un privado, sin intervencion judicial previa.

Las empresas que den conexión a internet, u ofrezcan servicios en la red donde los usuarios suban contenidos, se les asignará esta función policial, en la medida que deseen mantenerse al margen de las demandas legales. Entonces, también afectará nuestra privacidad, porque para ejercer un control efectivo sobre un volumen tan grande de datos, los usuarios estarán más expuestos a un permanente monitoreo.

Pero el tratado no se limita a internet cuando se refiere a las tecnologías de la información: una persona cruzando una frontera con su palm o notebook podría ser acusada de contrabando si las autoridades aduaneras encontrasen archivos o programas fuera de regla (para lo cual además deberán requisar el contenido, es decir, otro atropello a la privacidad).

¿A quiénes beneficia?

A las industrias de contenido, que pretenden mantener su modelo de concentración y explotación monopolística sobre los bienes culturales a cualquier precio, actitud que es rechazada hasta por artistas famosos.

A los “dueños” de las redes físicas (las telefónicas) que persiguen la eliminación de la neutralidad de Internet, para transformarla en un servicio semejante a los “pay per view” (pagar por ver), para lo cual es fundamental controlar y limitar significativamente la libertad de circulación de la información.

Y finalmente… a los estados, una lectura más suspicaz sobre las consecuencias del tratado revela un hecho evidente: las mismas herramientas que se utilizarán para localizar un usuario que comparte archivos por p2p, se podrán usar para obtener la fuente de información de un periodista, o la identidad de quien publicó un texto o un video comprometedor para el poder.

¿Por qué es secreta?

Ante los pedidos realizados a la administración Obama (a raíz de su compromiso de campaña de mayor transparencia, y a que Estados Unidos es el principal impulsor del ACTA) para que hiciera públicas las negociaciones, su administración llegó a contestar, que se trataba de asunto de “seguridad nacional”.

Se realizaron y se realizan muchos intentos por exigir a los gobiernos que abran al público las negociaciones ¿Por qué tanto secreto? no cabe duda que tratándose de medidas que afectarán el interés público, el secreto sólo sirve cuando se negocia en contra de la ciudadanía, cuando el gobierno del estado no es del pueblo, ni por el pueblo, ni para el pueblo…

¿Quién controla el ACTA?

Como el ACTA es un acuerdo ejecutivo entre gobiernos negociado en secreto, la incidencia del control parlamentario es relativa en esta instancia, reservándole un rol sólo consultivo. Las estados que lideran las negociaciones son el G8 (El grupo de los 8 países mas poderosos), es decir, se realizan en forma unilateral, para establecer un marco legal concreto que luego otros países más vulnerables a las presiones “voluntariamente” podrán adherir, pero ya sin posibilidad de modificarlo.

Por esta razón el proceso se lleva a cabo por fuera de otras instituciones internacionales que tradicinalmente han negociado acuerdos sobre estas áreas, al menos en forma más o menos abierta y multilateral, como la OMPI, la OMC o la ONU.

¿Qué podemos hacer?

Informarnos de nuestros derechos, no dejarnos avasallar, difundir el tema, firmar las cartas y petitorios en contra, agregar banners a nuestros blogs, presionar sobre los políticos, sumarnos, contribuir o crear organizaciones sociales que resistan estos atropellos: asociaciones de internautas, organizaciones defensoras de derechos digitales, partidos pirata, organizaciones de la cultura libre, entre otras.

Y vale la pena plantearse no consumir la música, películas o videos de los grandes monopolios del entretenimiento que son los mismos que presionan a los estados para convertirte en un criminal. Hay un modelo alternativo de cultura que en vez de restringir y castigar, se basa en la libertad de crear, recrear, copiar y compartir: la cultura libre.

Fuente: www.derechoaleer.org

Etiquetas: , , , , , ,


Feb 27 2010

Deriva extremista de la Presidencia española hacia el control de Internet

Categoría: derechosadmin @ 03:45

Ley de Economia Sostenible, rien ne va plus.

La Disposicion Final Primera de la LES nos está negando el futuro.

Red SOStenible y La Quadrature du Net denuncian como ayer la presidencia europea española ha dirigido al consejo de la Unión Europea un documento en el que se equiparan a la brocha gorda la pedofilía, la propaganda fundamentalista y xenófoba y la vulneración de la propiedad intelectual.

El documento ha provocado indignación dentro del Consejo por su claro cariz propagandista y por el evidente intento de justificar a nivel europeo, a través de la burda criminalización, las operaciones de apoyo incondicional a los lobbies de la industria cultural que España quiere llevar a cabo dentro de su territorio a través de la DF1 de la LES.

Mientras ayer la ministra de cultura Ángeles González Sinde dejaba caer que “no hay novedades”, indicando asi como ya no hay intencion por parte del gobierno de revisar la redacción de la DF1, Presidencia enviaba al Consejo este documento que, con tonos apocalípicos, habla textualmente de Internet como de un “instrumento de retroceso social” y acaba pidiendo directamente a los países si pueden boquear paginas de Internet.

Según manifiesta el letrado barcelonés Josep Jover, autor de la vía prejudicial europea en tema del Canon Digital y que el próximo día 4 de Marzo llevará al Tribunal de Luxemburgo el caso SGAE/TRAXTORE, “en toda Europa se cuestionan las formas y modos, fuera de toda racionalidad, que se han querido imponer por el gobierno y las entidades de gestión españoles”. Tanto es así que, en un acto nada usual, el propio Tribunal Europeo ha ordenado suspender motu proprio todo procedimiento sobre canon digital.

España ya vivió la Inquisición una vez: oscurantismo y vasallaje

La disposición final primera de la LES nos está negando el futuro.

En los últimos meses, la sociedad civil española, en una masiva prueba de madurez y de inteligencia democrática ha estado trabajando sin cesar para ofrecer al gobierno soluciones y una salida consensuada para fomentar un Internet ético y beneficioso para todos (véase Manifesto y Red SOStenible).

Frente a la grave situación en la que se encuentra el país, vemos con asombro como el gobierno, tras un primer loable esfuerzo de apertura con la primera modficación de la DF1 de la LES, ahora, presa del pánico, repliega hacia los viejos sistemas conocidos e ineficaces de apoyo a las multinacionales mas inmovilistas, devastando las posibilidades de recuperación que ofrecería potenciar de forma inteligente las nuevas opciones ofrecidas por el desarrollo digital e Internet.

Cuando, entre 2006 y 2008, la ciudadania denunciaba masivamente la burbuja inmobiliaria, el gobierno hizo oídos sordos en favor de los lobbies de la construcción. De ahí esta crisis anunciada.

Ahora el respeto y la comprension de las opciones que ofrece Internet como instrumento de progreso social son la salida de la crisis.

El gobierno hacen oídos sordos en favor de los lobbies de la industria cultural.

Además, esta situación latente está precipitada por la invasiva presión por parte de los lobbies privados de la industria de EEUU (la Alianza Internacional de la Propiedad Intelectual (IIPA que agrupa a Association of American Publishers (AAP), Business Software Alliance (BSA), Entertainment Software Association (ESA), Independent Film & Television Alliance (IFTA), Motion Picture Association of America (MPAA), National Music Publishers’ Association (NMPA) y la Recording Industry Association of America (RIAA) )a través de su recientemente publicado Special 301 Report, un informe que estigmatiza como “pirata” a toda la sociedad española.

Este informe, con un tono paternalista y poco respetuoso de las leyes que riguen nuestro país, como si de una colonia se tratara, indica el camino a seguir: textualmente da la LES por descontada afirmando que es un primer paso y apremia a hacer más.

La actitud de vasallaje del gobierno es particularmente grave por los siguientes motivos:

  • Como refleja de forma muy exhaustiva y documentada un informe de la prestigiosa organización Consumer International, la política estadounidense en este sentido mantiene una doble moral: el rigor que exigen a sus “aliados” no es el mismo que practican en su propio país, ya que la aplicación del “fair use”, vigente en su legislación, permite muchas más excepciones al “copyright” de las que permiten las legislaciones europeas con, por ejemplo, el derecho a copia privada y otros derechos.
  • La industria del entretenimiento made in USA hizo presión a favor del informe 301 para defender su mercado. Pero los intereses de la industria cultural española son justamente que cese el monopolio de la industria americana y que se equilibren las cuotas de mercado.
  • Como queda claro por los recientes acontecimientos, España y Europa no son los interlocutores de EEUU para la recuperación económica, son solo vasallos, mercados. La mirada de EEUU está en Asia.

Ceder a las presiones de los lobbies para complacer a EEUU es sencillamente un suicidio. España, cuya legislación en este momento es la más avanzada de occidente cuanto a posibilidades de desarrollo hacia nuevas formas de copyright, pierde la posiblidad histórica de liderar la transformación europea hacia una nueva economía basada en las opciones del nuevo desarrollo digital y de Internet.

Otros países con más inteligencia en la recuperación como Brasil o Islandia ya lo están haciendo.

La Disposición Final Primera de la LES nos está negando el futuro.

Derechos fundamentales: Derecho a un progreso económico beneficioso para todos y no sólo para multinacionales y lobbies

“Se considera que solamente el “autor”, a saber, el creador, ya sea hombre o mujer, como individuo o como grupo de personas, de producciones científicas, literarias o artísticas(…), pueden ser los beneficiarios de la protección de los “intereses materiales” (Art. 15, párrafo 1 (c),). Bajo los regímenes de protección de los tratados internacionales existentes, las personas jurídicas también están incluidas entre los ostentadores de derechos de propiedad intelectual. Sin embargo, como se puede ver arriba, sus derechos, al ser de diferente naturaleza, no pueden protegerse al nivel de los derechos humanos”.
Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU [GE.06-40060 (E) 020206)

Es inminente la presentación del informe preliminar de la subcomisión parlamentaria consultiva con respecto a Propiedad Intelectual.

En el redactado en discusión vemos con preocupación como no se dirime la ambigüedad promovida por ciertos sectores de tratar la propiedad intelectual equiparándola con los derechos fundamentales de los ciudadanos.

Confiamos en el debate que se está llevando a cabo dentro de de la subcomisión, una comisión que representa el espectro del parlamento, para que refleje cuanto está siendo manifestado por parte de la ciudadanía, la Fiscalía, la Comisión Nacional de Competencia, el Supervisor Europeo para la Protección de los Datos e incluso de la ONU entre otros, cuando dicen que la justa y necesaria defensa de los legítimos derechos de los autores puede ser llevada a cabo sin socavar los derechos fundamental.

Confiamos en que los partidos sepan reconducir la problemática hacia un desarrollo beneficioso económica, social y culturalmente para todos dentro del marco de los nuevos retos de la era digital.

En este sentido la ciudadanía está poniendo marcha varias iniciativas.

Red SOStenible reitera que es necesario escuchar a la sociedad civil. La sociedad civil de la era digital tiene los instrumentos para que sus votos no sean desperdiciados y desea una relación con sus diputados de colaboración constante, no cada 4 años.

La ciudadanía digital tiene memoria.

Y es capaz de demostrarlo.

fuente:  red-sostenible.net

Etiquetas: , ,


Feb 27 2010

Lo que Microsoft sabe de vos y le muestra a las autoridades

Categoría: derechosadmin @ 02:37

El Microsoft® Online Services Global Criminal Compliance Handbook es el último descubrimiento de Cryptonome y es, básicamente, el conjunto de políticas y lineamientos de información que Microsoft guarda de tus movimientos en sus servers y que comparte con las autoridades. El documento hasta le enseña a las autoridades como hacer el pedido para que MSFT no pueda tener problemas de PR y a entender, por ejemplo, un log de datos.

¿Sabías que tu XBox guarda la IP desde donde te conectás a perpetuidad? ¿sabías que, aunque Microsoft no guarda tus conversaciones del MSN Messenger, tiene los datos de quienes están en tu lista de contactos para entregar sin problemas? ¿sabías que para evitar problemas de privacidad cuando las autoridades quieren una foto de un MSN Spaces simplemente deben pedir el contenido del Space completo, total MSFT te dice como encontrar la data que necesitás?

Y es cierto, al menos tienen procedimientos para que las autoridades puedan perseguir a criminales o terroristas (palabra de moda si las hay) como hicieron con Google cuando un grupo de jóvenes molestó a un chico autista (y de paso evitan que sus ejecutivos sean encerrados) pero la realidad es que no termino de entender la necesidad de hacer que esto no se haga público al punto de pedir la suspensión de las cuentas del site que los descubrió.

Mientras lo podrían haber explicado de forma simple: “miren, la realidad es que por ley debemos entregar datos, la mejor forma de hacerlo es tener procedimientos claros” o “miren, gracias a la data de una XBox podemos saber donde hay un ladrón o encontrar un secuestrador” que son ejemplos creíbles y reales la embarraron tanto que:

a) La información se replicó tanto que ahora está distribuída en al menos 15 servers (incluyendo dos en repúblicas sin leyes digitales)
b) Todos estamos leyendo el documento y descubriendo todo lo que Microsoft sabe de mi y todo lo que le facilita a las autoridades para que sepan mi vida online
c) Ahora son un ejemplo claro y docuemntado de que la privacidad online NO existe.

Y una última reflexión ¿en serio se imaginan que es la única empresa de Internet que tiene este tipo de políticas? Ni las cosas se borran cuando vos lo imaginás, ni los datos desaparecen en cuanto “pasa un tiempito”, ni las únicas amenazas a la nube son externas.

Nota: El sitio original Cryptome fue dado de baja por pedido expreso de MSFT escudado en la DMCA pero ya están abriendo en otro lado y el documento llegó hasta a Wired… Efecto Streisand hasta en la sopa:

Fuente: www.uberbin.net

Etiquetas: , ,


Ene 27 2010

¿El gobierno de EEUU usa una puerta trasera en Gmail?

Categoría: derechosadmin @ 13:05

Leyendo la noticia titulada U.S. enables Chinese hacking of Google, se puede leer entre líneas que Google tiene una puerta trasera que permite al gobierno de EE.UU. acceder libremente a las cuentas de Gmail: “Con el objetivo de cumplir con los requisitos del gobierno sobre búsquedas en datos de los usuarios, Google creó una puerta trasera para acceder a las cuentas de Gmail.

Esta característica fue la que los hackers chinos aprovecharon para ganar acceso al sistema”. Desde luego, una cosa es intuirlo y otra bien distinta es saberlo.

Es probable que estuviera anunciado en las condiciones que aceptas al crear la cuenta o en la política de privacidad, pero son cosas que la mayoría de los usuarios no leemos, por encontrar el documento farragoso e innecesariamente largo.

¿No deberían haberlo advertido a los usuarios? No soy muy ducho en leyes, pero me parece que en España es obligatorio advertir a los usuarios si sus cuentas son espiadas o monitorizadas por terceros, y en algunos casos, incluso es ilegal.

Fuente: barrapunto.com

Etiquetas: , , , ,


Ene 15 2010

El código abierto avanza con decisión en los ámbitos gubernamentales

Categoría: Generaladmin @ 20:11
Los gobiernos siguen la estela de la comunidad empresarial en el uso de software de código abierto. ¿Cuáles serán las consecuencias para las empresas?

Cuando la Casa Blanca cambió a una plataforma Web de código abierto el 24 de octubre de 2009 con el objetivo de reducir costos y mejorar la seguridad, el código abierto se convirtió en la corriente dominante. Los gobiernos de todo el mundo descubren las ventajas de las que ya disfruta el sector empresarial y adoptan políticas de código abierto a un ritmo cada vez mayor. Bill Vass, presidente y director general de Sun Microsystems Federal, Inc., trabaja para ofrecer al gobierno de EE.UU. y a otras cuentas globales soluciones abiertas, seguras y eficientes para resolver problemas de TI únicos. Hoy comparte con los lectores de Inner Circle sus opiniones sobre las razones que llevan a los gobiernos, al igual que las empresas, a adoptar soluciones de código abierto.

P: ¿Por qué es bueno el código abierto para los gobiernos?

R: Hay seis razones que explican la transición de los gobiernos hacia el código abierto. Son las siguientes:

  1. Seguridad. El código abierto ha demostrado estadísticamente mejorar la seguridad en la mayoría de las implementaciones. Este aspecto es particularmente importante para las agencias de inteligencia que trabajan en el campo de la seguridad.
  2. Agilidad en la contratación. Los procesos de contratación de los gobiernos llegan a prolongarse hasta tres años. Con el cambio al código abierto, una agencia puede descargar e instalar el software de inmediato e iniciar el proceso de contratación de soporte en lugar del de compra.
  3. Sin dependencia de un proveedor concreto. Dado que el código abierto es de dominio público, es posible obtener soporte de numerosos proveedores. En el caso de Solaris, los usuarios pueden obtener soporte de HP, Dell, IBM, Sun, Intel o AMD, entre muchos otros. Lo mismo sucede con Linux y otros entornos de código abierto. Además, las API también son abiertas, lo que permite adaptarlas fácilmente para permitir su interacción con otros sistemas.
  4. Costo reducido. Los contratos de soporte de código abierto suelen tener un costo muy inferior al de los contratos de software propietario. Esto es debido a que existe una competencia que no se da cuando el código no es de dominio público. Solemos decir que el código abierto ofrece el 90% de la funcionalidad por el 10% del costo. Para los gobiernos, el ahorro es de miles de millones de dólares.
  5. Mayor calidad. El número de parches es inferior en el código abierto, debido en parte a que el número de revisiones es superior. Durante el proceso de lanzamiento, el código se somete a la revisión de la comunidad, que puede ser auténticamente implacable en su veredicto. A continuación, el código pasa por la revisión de integración, la revisión del seguro (si tiene el soporte de un proveedor) y el control de calidad. En total, se realizan hasta tres veces más de controles de calidad que para la mayoría de los productos propietarios.
  6. Entorno de colaboración. Al participar en la comunidad del código abierto, los gobiernos pueden introducir sus necesidades únicas sin tener que recurrir a un proveedor. Esta ventaja es esencial, ya que, en muchas ocasiones, los proveedores no podían justificar desarrollos exclusivos para un número limitado de ventas gubernamentales.

P: ¿En qué medida adoptan los gobiernos de todo el mundo soluciones de código abierto?

R: Aproximadamente el 87% de los gobiernos del mundo han adoptado soluciones de código abierto para sus aplicaciones de misión crítica a gran escala. En general, los gobiernos fueron más bien lentos al adoptar Internet, y lo mismo ha sucedido con el código abierto. Pero durante los últimos cinco o seis años, la situación ha cambiado. Ahora reconocen que es algo útil en los entornos de misión crítica.

En términos de liderazgo, Brasil es, con toda claridad, el más destacado. China, India y Reino Unido también aplican sólidas políticas de código abierto. Holanda, Alemania y Rusia avanzan con decisión. Estados Unidos lleva cierto retraso, al igual que sucedió con la adopción de las comunicaciones inalámbricas y móviles, pero el cambio se ha generalizado bajo la administración de Obama.

Toda gran empresa y todo gobierno deberían tener una política de código abierto que reconozca su existencia y determine la forma de gestionarlo. El código abierto presenta ventajas e inconvenientes. Si no se gestiona adecuadamente, pueden surgir numerosos problemas.

P: ¿Cómo ha trabajado Sun con la administración Obama para promover el código abierto?

R: Hemos colaborado estrechamente a nivel de la administración y del congreso para implantar políticas que permitan a las organizaciones adoptar y gestionar el código abierto. Si se gestiona incorrectamente, el código abierto puede convertirse en un desastre. Si se hace correctamente, el resultado puede aportar un enorme valor. Hemos visto una gran adopción por parte del sistema nacional de asistencia sanitaria. También hemos visto adhesiones en las partidas de defensa y en las facturas de asistencia sanitaria en las que se especifica el uso del código abierto por razones de seguridad y privacidad, además de reducción de costos.

Las entidades deben evaluar las alternativas al código abierto como evalúan las de cualquier otro tipo de adquisición. Nunca debe ser algo obligatorio. Debe evaluarse sobre una base de igualdad por sus propias características y posibilidades. Si se busca la competencia abierta, no es posible descartar el código abierto, pero tampoco las ofertas propietarias. La competencia se debe basar en los méritos. Evalúe su código abierto frente a los productos propietarios considerando las ventajas de seguridad, costo y despliegue, además de los riesgos. Si utiliza un producto de código abierto sin un soporte sólido de la comunidad o del proveedor, el riesgo es importante. Lo mismo sucede con productos propietarios de pequeñas empresas que podrían cesar su actividad en cualquier momento. Al menos, el código abierto es de dominio público, por lo que otras empresas podrían retomar su desarrollo.

P: ¿Cómo resuelve la tecnología de código abierto los problemas de seguridad?

R: La seguridad es uno de los puntos fuertes del código abierto. Uno de los problemas actuales es que todos los productos de software se desarrollan globalmente: India, China, Rusia, etc. Esto permite que la gente introduzca elementos en el código. Si se trata de un producto propietario, no se ve. Si se trata de código abierto, se puede ver. Con el código abierto, la introducción malintencionada de elementos en el producto es más difícil. Muchos proveedores de productos propietarios afirman que sus expertos en seguridad revisan el código. Pero hablamos de millones y millones de líneas de código, entre 15 y 30 millones sólo en el caso de Windows. No hay forma de que un pequeño grupo de expertos pueda revisar semejante cantidad de código. Pero al exponerlo a las 900.000 personas que componen la comunidad del código abierto, son muchos los ojos que lo examinan, además de los expertos, lo que tiende a detectar las amenazas de seguridad antes de que se conviertan en problemas. La apertura implica mayor seguridad. Por otra parte, los proveedores de código abierto saben que los algoritmos que utilizan para proteger su código son de dominio público, por lo que los hacen sumamente robustos.

P: ¿Cómo fomenta el código abierto el ahorro de costos?

R: En primer lugar, acelerando el proceso de contratación. Con el código abierto, se puede obtener acceso a una fuente certificada, obtener el código fuente y empezar a instalarlo de inmediato antes de contar con el soporte o las licencias. Esta agilidad ahorra dinero. También se ahorra al negociar el costo del soporte, porque el código es abierto y existe competencia. En el caso de los productos propietarios, sólo existe un proveedor con acceso al código. Es frecuente ahorrar hasta un 90% con respecto a un producto propietario. Sólo hay que comprobar que el soporte contratado incluya aspectos tales como el seguro. También podrá obtener soporte global 24/7 por un costo adicional.

P: ¿Qué debe buscar un gobierno o una empresa al evaluar un producto de código abierto?

R: Debe buscar una solución con una comunidad activa, ya que algunos productos de código abierto son proyectos científicos. Debe buscar un proveedor o varios proveedores comerciales que respalden el producto para poder cambiar en caso de problemas. Debe buscar proveedores que le ofrezcan un seguro para no correr riesgos desde el punto de vista de la propiedad intelectual. También es importante comprender los términos de la licencia. Todos los productos de código abierto tienen que ofrecer una licencia aprobada por la Open Source Initiative (OSI). En el sitio Web de la OSI encontrará unas 40 licencias diferentes. Existen tres familias de licencias con distintas implicaciones a la hora de revender o redistribuir lo que se aporta al código abierto. Los controladores de dispositivos son otro aspecto importante. Con frecuencia, los proveedores de productos propietarios pagan a los fabricantes de hardware para que los controladores estén listos en el momento del lanzamiento de sus productos. En la comunidad del código abierto, suele producirse un retraso en los controladores. Es importante comprobar si la disponibilidad se adapta a las necesidades de tiempo.

P: Cuando se evalúan productos de código abierto, es frecuente que existan dos versiones. ¿A qué es debido?

R: Por lo general, se trata de una versión de la comunidad y de una versión de la empresa. Sun tiene Solaris y OpenSolaris. Existe un MySQL de la comunidad y un MySQL de la empresa. Las versiones de la comunidad cambian constantemente porque la comunidad hace contribuciones constantes. Se pueden utilizar en el entorno de trabajo, pero el cambio constante conlleva un riesgo que, por razones obvias, no es del agrado de las organizaciones de TI. Como proveedor comercial, Sun crea una versión abierta asegurada y con soporte de la que vende una licencia de empresa Dependiendo de la actividad, puede ser buena idea incluir ambas versiones. En algunos casos, puede ser interesante participar en la comunidad para introducir características y necesidades propias en el producto, pero a la hora de instalarlo a gran escala, puede que lo mejor sea una versión de empresa.

Fuente: sun.com

Etiquetas: ,


Ene 07 2010

ODF es el formato de documentos oficial en Munich

Categoría: Software libreadmin @ 21:26

Florian Schießl, lider del proyecto LiMux, la distribución de Linux que se está utilizando en la masiva migración a Software Libre en la administración de Munich, publicó un recuento de lo ocurrido durante el año 2009 en donde relata que finalmente se ha logrado la migración completa al formato de archivos ODF.

El formato de archivos ODF ahora es el estándar de documentos internos de Munich, mientras que PDF se está utilizando para distribuir contenido no editable.  La estandarización sobre ODF también ha provocado que OpenOffice.org se haya convertido en la suite de oficina oficial para la administración de Munich.

Schießl dice que no se trata simplemente de reemplazar una suite de oficina por otra, ya que se requirió un gran esfuerzo para eliminar todas las dependencias que existían con la suite de Micrososft.  No menciona dependencias que involucren usuarios como uno esperaría, sino que dependencias de procesos y software.

Por ejemplo, se tuvieron que migrar y consolidar unas 20.000 plantillas que fueron convertidas a nuevas plantillas, macros y aplicaciones web. Para gestionar esta gran cantidad de plantillas desarrollaron una extensión para OpenOffice.org llamada WollMux con la que integraron sus plantillas con servicios internos de la organización, agregando funcionalidad que impacta positivamente en la productividad de sus usuarios.

Algo a destacar es que este proyecto de migración también ha considerado compartir la experiencia con la comunidad, de tal forma que otras administraciones puedan replicar el proyecto en su propia realidad.  Así lo han estado realizando en varias conferencias, ayudando directamente a otras administraciones, y publicando sus propios proyectos como WollMux.

Otra tarea necesaria para realizar la migración fue desacoplar todas las aplicaciones de negocio que dependían de la suite de Microsoft. Por ejemplo tuvieron que modificar su instalación de SAP para integrarla con OpenOffice.org. Schießl dice que quieren publicar los cambios realizados a SAP, pero por el momento esta compañía está evaluando los aspectos legales y podría tomar algunos meses.

El estado de la migración a Linux : 2010 será más fácil

Por el lado de la migración a Linux, Schießl dice que va lento, pero dentro de los tiempos planificados.  Hay que recordar que esta migración está basada en una estrategia gradual dividida en pasos pequeños que den el tiempo suficiente para resolver problemas con soluciones bien planteadas y ejecutadas.

En los planes originales, el año 2012 se estableció como meta para migrar completamente (que no sea el 21 de diciembre!), y en este momento han implementado exitosamente los planes pilotos en sus 12 áreas organizacionales.  Se trata de unos 2.500 escritorios de un total de 14.000.

En este plan piloto han detectado una gran cantidad de problemas heredados de un desordenado crecimiento en infraestructura y software, pero la solución de estos problemas a estas alturas hace que el 2010 se vea como un muy buen año para el proyecto:

Pareciera que la mayor parte del trabajo restante es básicamente instalar clientes GNU/Linux.  Ya que todos ahora están familiarizados con aplicaciones FLOSS, esto debería ser algo rutinario.   El 2010 se ve como un gran año para Munich.  La dificultad de la migración muestra qué tan grande es la inamovilidad en IT debido al monopolio y esto demuestra que no hay mejor momento que el presente para escapar del monopolio.

Fuente: www.fayerwayer.com

Etiquetas: , ,


Dic 22 2009

España: petición de datos sobre P2P a operadoras fue desestimada por ley

Categoría: derechosadmin @ 04:54

Este caso no es aislado en España; no es primero, ni será el último. Guarda bastante relación con lo que comentamos del bloqueo de sitios web, y que no es más que lo que ocurre cuando ciertos asuntos llegan a manos de la justicia.

La Audiencia Provincial de Barcelona ha desestimado la solicitud de la productora y distribuidora Milcap Group S.L. a tres operadoras proveedoras de servicios de internet (Telefónica, Jazztel y Orange) para que identifiquen a los usuarios detrás de sus respectivas direcciones IP que la empresa acusa de intercambiar ilegalmente películas mediante sistemas P2P, infringiendo así los derechos de autor.

Pues claro. ¿Cómo no va a desestimar un juez una solicitud bajo el pretexto que se trata de un caso de actividad ilegal, cuando el compartir es legal? Además, el secreto de las comunicaciones está garantizado constitucionalmente.

Pero el asunto va más allá. ¿Cómo se presentó la demanda? ¿Se denunció a algunos usuarios solamente? (Y cómo supo que eran esos usuarios, sin violar el secreto de las telecomunicaciones) ¿O tal vez demandó a todos los millones de abonados de ADSL que hay en España, para así asegurar el tiro?

Este es un ejemplo más de porqué ciertos sectores de la sociedad pretender utilizar la vía administrativa pasando por encima de la vía judicial. Y este debería ser el ejemplo a seguir en el futuro. En España, gran parte del contenido audiovisual viene acompañado de un spot con el eslogan “Ahora, la ley actúa”, y que pretende frenar la piratería. Pues en este caso, efectivamente la ley actúa, porque el compartir no es piratería.

Fuente: www.fayerwayer.com

Etiquetas: , , ,


Dic 17 2009

PorteSur Linux 1.0

Categoría: Software libreadmin @ 20:27

PorteSur Linux es una nueva distribución Argentina derivada de Ubuntu 9.10 “Karmic Koala” y Tuquito 3 y concebida especialmente para su uso en los Centros de Acceso al Conocimiento (CEAs) del Ministerio de la Producción.

La idea de este proyecto es desarrollar alternativas concretas para el acceso al conocimiento de los sectores mas vulnerables de la sociedad civil, con especial enfoque en el Conurbano Sur Bonaerense. La iniciativa de la asociación civil Porteños Solidarios del Sur (PorteSur) incluye también implantar esta plataforma en su CEA y en los cuatro centros que se abrirán en la primer parte del 2010 en todo el cinturón Bonaerense desde La Plata hasta San Isidro, con soporte político y técnico de un proyecto nacional de educación digital independiente.

También hay un video de Pablo Barrera, responsable técnico de PorteSur, presentado esta distribución.

Fuente: www.vivalinux.com.ar

Etiquetas: , , , , ,


Dic 16 2009

Manifiesto de INTI-SoL

Categoría: Software libreadmin @ 21:06

El programa INTI-SoL se ha constituido sobre la convicción de que el Software Libre es un
instrumento de gran importancia para la concreción de los objetivos, la visión y la misión
del INTI que pueden resumirse en:

“El Instituto Nacional de Tecnología Industrial deberá ser reconocido como un servicio
público de generación y transferencia de tecnología industrial, que contribuye al
bienestar de la sociedad de manera permanente y sustentable”

La adopción y el crecimiento del Software Libre en nuestro país puede contribuir a la obtención de
una mayor grado de soberanía tecnológica.

Descargar Manifiesto

Etiquetas: , , ,


Dic 01 2009

El impuesto tecnológico entra en vigencia

Categoría: General, Tecnologíaadmin @ 22:36

PC-Dolar1El nuevo impuesto tecnológico entró en vigor desde hoy en toda la República Argentina.

Si bien hace meses que se está debatiendo, y que fue durante Noviembre que la ley 26.539 se hizo oficial, las modificaciones rigen recién desde hoy, de acuerdo con el artículo 4 de dicha ley.

¿Que cambios introduce esta ley? El efecto varía de producto en producto. En el peor de los casos, habrá equipos que dejarán de tener alícuota promocional de IVA (del 10,5% que pagaban, ahora pagarán el 21%) y pasarán a estar gravados en Impuestos Internos por 17%. Esto se aplicará a todos los productos electrónicos que no se fabriquen en la provincia de Tierra del Fuego.

¿Que logrará esta ley? Desde el Gobierno dicen que provocará un proceso de sustitución de importaciones que logrará mayor empleo argentino. Según los detractores, el aumento que deberá afrontar el usuario final estará entre 30 y 37%.

Muchos de los equipos electrónicos que se vendían en Argentina ya eran más caros que en el resto de la región. Desde hoy, la brecha se incrementó. Esto significará menor acceso a la tecnología para el usuario final, las instituciones educativas y las empresas. Llama poderosamente la atención que una ley así se haya aprobado con 126 votos positivos, 7 negativos y 54 abstenciones.

Fuente: www.fayerwayer.com

Etiquetas: , ,


Pages: 1 2 3 Next