Por ejemplo, el mantenimiento y reparación de las redes dependerá de los propios usuarios, y la privacidad de los datos será una de las mayores prioridades del servicio.

“Si ves algo y crees que está roto, construyes un parche y lo arreglas. Con eso como referencia, lanzaremos un ISP. Esta es una manera de luchar contra la sociedad ‘Gran Hermano’”, dijo el CEO del ISP Pirata y miembro del partido, Gustav Nipe, a TorrentFreak.

“El ISP Pirata es necesario por diferentes razones. Una de ellas es la competencia con otros ISPs, para que compitan más por nuestro Internet. Si  no se comportan, siempre habrá alguien para tomar su participación en el mercado”, agregó Nipe en la entrevista.

Los suscriptores del ISP Pirata podrán usar el servicio de forma anónima gracias a ViaEuropa, la misma empresa que provee el servicio anónimo de red virtual que utiliza The Pirate Bay, iPredator. Nipe también señaló que el ISP pirata no permitirá que los gobiernos monitoreen a los usuarios y no mantendrá ningún tipo de registro o log.

Los suscriptores del ISP Pirata podrán en teoría utilizar los servicios piratas que quieran, y si la policía o las compañías llegan a quejarse buscando gente que transgrede las normas de derecho de autor, el ISP no podrá entregar registros porque simplemente no los tiene.

Es claro que esto molestará a más de alguna compañía y a quienes luchan contra la piratería en el mundo, pero el Partido Pirata está dispuesto a pelear. “Pueden hacer lo que quieran para enfrentarnos”, dijo Nipe.

El ISP comenzó sus pruebas la ciudad de Lund, y la empresa pretende expandirse al resto de Suecia en los próximos meses.

Fuente: fayerwayer

Document Freedom Day (DFD) es un día mundial para la liberación de documentos. Será un día de esfuerzos para educar al público sobre la importancia de Formatos de Documento Abiertos y Estandares Abiertos en general.

Un día mas para recordar que ODF es estandar ISO votado sin irregularidades ( no como ooxml)

Las negociaciones tienen lugar actualmente de manera confidencial entre treinta y nueve Estados entre los cuales contamos con Australia, Marruecos, México, Francia, la Unión Europea y Estados Unidos, sin concertar con las ONG y la sociedad civil. El Parlamento Europeo ni siquiera tuvo acceso a los documentos. Lamentamos mucho que estos encuentros, que pueden tener fuertes incidencias sobre una libertad fundamental tal como la libertad de expresión, se mantengan al margen del debate democrático. Esta exigencia de transparencia en la materia no se puede negociar ni tampoco someter a unos imperativos económicos.

Reporteros sin Fronteras pide a los miembros de la Unión Europea y a los demás gobiernos que den explicaciones acerca de las medidas que pondrían en grave peligro la libertad de expresión en Internet:
Prohibición de los recursos para evitar filtros o bloqueos que impedirían que los ciudadanos esquivasen la censura en Irán o en China por ejemplo;
Corte de Internet y por lo tanto limitación del acceso a la información a pesar de que el hecho de sancionar a los que descargan no impedirá nunca la falsificación en sí;
Establecimiento de un filtro automático, una limitación de la libertad de expresión, que, sin intervención de un juez, es ilegal.

Ver y firmar la carta abierta al Parlamento Europeo firmada por la Quadrature du Net, Reporteros sin Fronteras, Electric Frontier Foundation y unas treinta organizaciones más: http://www.laquadrature.net/en/acta-a-global-threat-to-freedoms-open-letter

ACTA: amenaza global de las libertades Carta abierta El Acuerdo Comercial Anti-Falsificación (ACTA por su siglas en inglés, Anti-Counterfeiting Trade Agreement) es un amplio tratado intergubernamental que se está negociando en estos momentos y que incluye espectos muy diversos: desde cuestiones sociales esenciales relativas al acceso a los medicamentos[1], hasta la regulación penal de la Internet. Tememos que el ACTA perjudique seriamente la innovación europea en el mercado único digital y que atente contra las libertades fundamentales y la democracia en su conjunto. El propio proceso de negociación suscita importantes cuestionamientos respecto a su transparencia y al respeto de los procesos democráticos, ya que el contenido del proyecto ha sido mantenido en secreto desde hace más de 18 meses, aunque ciertos detalles de las propuestas se han filtrado. Resulta aún más inquietante que, mientras que se ha negado al Parlamento Europeo el acceso a los documentos, la industria estadounidense ha accedido a ellos, previa firma de acuerdos de no divulgación. Un análisis reciente de la Comisión Europea[2], que hace referencia al capítulo del ACTA dedicado a la Internet, muestra que las cuestiones que se discuten van más allá del derecho comunitario. El análisis de la comisión confirma que el actual documento de trabajo del ACTA restringirá en gran medida los derechos y las libertades de la ciudadanía europea, en especial afectará la libertad de expresión y la protección de las comunicaciones privadas. Estos derechos y libertades están gravemente amenazados puesto que el proyecto impulsa la adopción de dispositivos de “respuesta gradual” [three-strikes schemes] y de filtración de contenidos, intentando deslindar la responsabilidad civil y penal sobre los intermediarios técnicos, como los proveedores de servicios de Internet. De la misma manera, el texto podría afectar radicalmente el ejercicio de a interoperabilidad, que es esencial tanto en lo aue se refiere a los derechos de los consumidores, como a la competitividad. Por estas razones solicitamos al Parlamento que inste a los negociadores europeos a procurar la transparencia del proceso de negociación mediante la publicación del proyecto del acuerdo, así como a rechazar una propuesta que perjudique los derechos y las libertades de la ciudadanía. Además, exhortamos al Parlamento a que señale firmemente a la comisión y al consejo que todo acuerdo que no respete estos principios fundamentales obligaría al Parlamento a rechazar el texto en su conjunto.

Fuente: www.rsf.org

Una coalición mundial de Organizaciones No Gubernamentales, asociaciones de usuarios y asociaciones de proveedores de servicio en Internet publicamos una carta abierta a las instituciones europeas en relación al Acuerdo Comercial Anti-Falsificación (ACTA) que está siendo negociado actualmente. Pedimos al Parlamento Europeo y a los negociadores de la Unión Europea que se opongan a las disposiciones del borrador de acuerdo multilateral que socavaría profundamente los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos tanto en Europa como en todo el mundo.

10-12-2009 - La Quadrature du Net El 17 de diciembre de 2009, los negociadores europeos enviarán su posición al respecto de la propuesta del Representante de Comercio de los Estados Unidos en el capítulo de Internet del ACTA. Ya es hora de que la Unión Europea se oponga con firmeza a las peligrosas medidas que están siendo negociadas en secreto, tales como los “modelos de tres avisos” y el filtrado de contenido en Internet.

Los primeros firmantes de la carta abierta incluyen a: Consumers International (federación mundial de 220 asociaciones de consumidores en 115 países), EDRi (27 ONGs europeas de los derechos civiles y la privacidad), la Free Software Foundation (FSF), la Electronic Frontier Foundation (EFF), ASIC (asociación de comercio francesa para compañías de la Web2.0) y organizaciones a favor de las libertades civiles de toda Europa (hasta ahora de 9 Estados Miembros…) Tu organización puede adherirse también.

ACTA: una amenaza global a las libertades.
Carta abierta al Parlamento Europeo.

El Acuerdo Comercial Anti-Falsificación (ACTA) es un amplio acuerdo intergubernamental en negociación que se ocupa desde el asunto social clave del acceso a los medicamentos[1] a la regulación criminal de Internet. Tememos que podría entorpecer gravemente la innovación europea en el mercado único digital a la vez que minaría los derechos fundamentales y la democracia a gran escala.

El proceso negociador en sí mismo suscita importantes cuestiones sobre la transparencia y el debido proceso democrático, dado que el contenido del borrador del acuerdo se ha mantenido en secreto durante más de 18 meses, aunque algunos detalles sobre las propuestas se han filtrado recientemente al público. Aún más preocupante es que, mientras que se le ha negado el acceso a los documentos al Parlamento Europeo, a la industria de los E.E.U.U. se le ha concedido acceso a los mismos, aunque sólo tras firmar acuerdos de confidencialidad.

Un análisis reciente del capítulo de Internet[2] del ACTA por parte de la Comisión Europea demuestra que los elementos en debate exceden ampliamente de la legislación europea actual. Más importante, el análisis de la Comisión confirma que el actual borrador del ACTA restringiría profundamente los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos europeos, especialmente la libertad de expresión y la privacidad de las comunicaciones. Éstos se encuentran bajo un gran riesgo, ya que el borrador actual presiona para que se implementen los modelos de tres avisos y las políticas de filtrado de contenidos al buscar la imposición de la responsabilidad civil y criminal de intermediarios técnicos, tales como los proveedores de servicio de Internet. El texto también erosionaría radicalmente la práctica de la interoperabilidad que es esencial tanto para los derechos de los consumidores como para la competitividad.

En consecuencia, instamos al Parlamento a que pida a los negociadores europeos que establezcan la transparencia del proceso negociador y publiquen el borrador del acuerdo, y a no aceptar ninguna propuesta que mine las libertades y derechos de los ciudadanos. Instamos además al Parlamento a que realice una declaración inequívoca a la Comisión y al Consejo en el sentido de que cualquier acuerdo que no respete estos principios fundamentales obligaría al Parlamento a rechazar el texto íntegro.

[1] Ver: http://www.oxfam.org/en/pressroom/pressrelease/2009-07-15/criminalize-generic-medicines-hurt-poor-countries

[2] Ver: http://sharemydoc.org/files/philip/ec_analysis_of_acta_internet_chapter.pdf

Los firmantes iniciales de esta carta son ( en orden alfabético ) :

AK DATEN E.V. Alemania
April Francia
ASIC Francia
Asociación de Internautas España
Bits of Freedom Holanda
Chaos Computer Club (CCC) Alemania
Constant vzw Bélgica
Consumers International Internacional
dyne.org Internacional
EDRi Europa
Electronic Frontier Finland Finlandia
Electronic Frontier Foundation Internacional
Exgae España
Free Knowledge Institute Europa
Free Software Foundation Internacional
Gleducar Argentina
Hacktivistas España
Hipatia Internacional
Knowledge Ecology International Internacional
La Quadrature du Net Francia
netzpolitik.org Alemania
Open Rights Group Reino Unido
Opendata Network Alemania
Scambio Etico Italia
The Julia Group (Juliagruppen) Suecia
The WeReBuild clusters Europa
U.S. PIRG Estados Unidos

Fuente: www.internautas.org

Poco tenemos por el momento para vanagloriarnos. No hemos hecho nada aún. Hemos circulado nuestro manifiesto escrito a toda prisa hasta la saciedad, hemos conseguido reunirnos con una ministra (aquellos que ella tuvo a bien llamar), hemos protagonizado telediarios, entrevistas y portadas de prensa… ¿y qué?

¿De verdad pensáis que hemos conseguido algo? A mí, quedar recogido en un episodio de rebeldía de salón – o de ratón – ante un gobierno, en una página del activismo ciudadano que se cite en el futuro me trae al maldito fresco. Yo no vine aquí para eso. Yo interrumpí mi trabajo y mis responsabilidades para evitar un abuso, para que no se consumase un recorte de libertades tan nauseabundo como interesado, pero que sigue teniendo fecha puesta, y posibilidades de consumarse a día de hoy.Para el gobierno, ayudado por el calendario, resulta facilísimo considerar que “la cosa ya pasó” y seguir su camino exactamente igual que antes del pasado martes. Termina el puente, cada uno a su trabajo, y el gobierno a intentar pasar página, a no mencionar el tema, y a seguir trabajando en la sombra con sus queridos amiguitos de la Coalición.

No, así no vamos a ningún sitio ni nos van a tomar en serio: somos efervescentes, somos expertos en alborotar a golpe de ratón, en hacer crecer grupos de Facebook y en que la cosa se quede ahí. Somos como la cocacola light: echa unos Mentos, y se lía la mundial… pero solo dura un breve instante (y encima, los Mentos los pone el otro). Dentro de unos meses, cuando miremos ese grupo de Facebook con… ¿qué? ¿Doscientas mil personas? ¿Qué veremos? ¿Un grupo de gente que intentó oponerse a algo sin éxito alguno y que permanece ahí, para vergüenza de tantos intentos fallidos?

Creo firmemente en el poder de la red, en la capacidad de autoorganizarse y de reaccionar a modo de gran cerebro colectivo, pero de la misma manera, odio la autocomplacencia, y más cuando aún no tenemos absolutamente nada con lo que autocomplacernos. Los internautas seguimos siendo gente que prefiere permanecer cómodamente acurrucada al calor de la pantalla, gatos gordos que no son nada sin un ratón cerca. El gobierno, pasado un instante de descontrol, sigue haciendo con nosotros lo que quiere. Si esto sigue así, los mismos ejecutivos de la Coalición que el otro día celebraban haber “colado un gol” volverán a celebrarlo el día 31 de este mes, y de nuevo con abundancia de bebidas espumosas.

¿Qué tenemos que hacer? Ponernos las pilas. Seguir escribiendo sobre el tema, seguir enviando mensajes al gobierno, seguir protestando… sí. Pero también alfabetizar, todo lo que podamos: explicar a los ciudadanos, a esos que ven la red de lejos, que esto no es una protesta por seguir descargándonos música, sino una lucha muy importante en favor de los derechos fundamentales. Seguir insistiendo en que este país no puede volver a vivir bajo la censura, no puede aceptar la aparición de comités políticos, no tolera que se inventen legislaciones para regular una Internet que no resulta del agrado de quienes están en el poder. Internet no es un lugar sin ley, Internet es como la calle: se regula perfectamente bien con las leyes que ya existen para ella y con jueces con sentido común que saben interpretarlas. No es necesaria una inflación legislativa, y menos si se ve desde lejos que lo que pretende es proteger a unos cuántos sinvergüenzas.

Si hay que salir a la calle, se sale. Si estás enfermo, te tomas aspirinas. Si estás de viaje, lo interrumpes. Si estás muy cómodo en casa, te fastidias y pasas frío un rato. No valen disculpas: o estás, o no estás. Si hay que reunirse con el PP, con IU, con CiU, con el PNV, con UPyD, con ERC, con el BNG, con Coalición Canaria o con Na-Bai, nos reunimos: es fundamental que entiendan a qué estamos y qué pedimos. Si hay que inundar con correos de protesta, se inunda. No hagáis caso a los que dicen que somos cansinos, o a los que lo rechazan todo pero no hacen nada. Esto es ENORMEMENTE IMPORTANTE, es de esas cosas que definen el tipo de país en el que quieres vivir.

No aflojéis la tensión. Aún no hemos conseguido nada. No seamos como la gaseosa.

Fuente: www.enriquedans.com

El anuncio de la Ley para pagar sosteniblemente a nuestros amiguetes ha tenido consecuencias inesperadas.

La primera ha sido la revuelta más interesante, potente y bonita que ha habido en nuestra internet en varios años. Están siendo unos días emocionantes. De esta primera consecuencia salimos beneficiados.

La segunda, más sútil, beneficia al Estado. Por cómo se ha planteado la ley se está debatiendo en unos términos que no nos convienen nada. La gran marea ciudadana grita, enfurecida, «cerrar páginas webs compete a los jueces», y no nos falta razón. Pero analicemos profundamente lo que estamos diciendo. El Estado quiere poder para cerrar páginas que infrinjan derechos de autor y quiere poder para saltarse el Estado de derecho básico, ignorar la separación de poderes propia de la democracia y ejercer ese derecho de cierre desde un órgano completamente dependiente del parlamento.

Y, ¿qué responde la gente? La gente responde «ese poder es cosa de los jueces». Parece que si el cierre lo medita un juez, nuestros derechos fundamentales son menos vulnerados. Y resulta que se está debatiendo el limitar (seriamente) la libertad de expresión para defender la restricción de copia. ¿Nos hemos vuelto locos?

No: ni con jueces ni sin jueces, equiparar la infracción de derechos de autor con comportamientos delictivos graves (no daré ejemplos) me parece descomunal. Descomunalmente equivocado, quiero decir.

—-
Como ejercicio para hoy les hago una pregunta: ¿cuánto tiempo hace que no leen la Declaración de independencia del ciberespacio? No dejen de leerlo ahora mismo, antes que pase más tiempo. Dice cosas como ésta:

Vuestros conceptos legales sobre propiedad, expresión, identidad, movimiento y contexto no se aplican a nosotros. Se basan en la materia. Aquí no hay materia.

y ese final…

Crearemos una civilización de la Mente en el Ciberespacio. Que sea más humana y hermosa que el mundo que vuestros gobiernos han creado antes.

Leyendo lo que el Estado tiene que ofrecer a internet, la proclamación que Barlow hiciera allá por 1996 es más válida y necesaria que nunca. Háganse el favor de leerla, son solo tres minutos.

Fuente: www.versvs.net ]]> http://www.slargentina.com/2009/12/04/la-trampa-semantica/feed/ 0 http://www.slargentina.com/2009/12/04/declaracion-de-independencia-del-ciberespacio-por-john-perry-barlow/ http://www.slargentina.com/2009/12/04/declaracion-de-independencia-del-ciberespacio-por-john-perry-barlow/#comments Sat, 05 Dec 2009 00:25:26 +0000 admin http://www.slargentina.com/?p=1136

Gobiernos del Mundo Industrial, vosotros, cansados gigantes de carne y acero, vengo del Ciberespacio, el nuevo hogar de la Mente. En nombre del futuro, os pido en el pasado que nos dejéis en paz. No sois bienvenidos entre nosotros. No ejercéis ninguna soberanía sobre el lugar donde nos reunimos.

No hemos elegido ningún gobierno, ni pretendemos tenerlo, así que me dirijo a vosotros sin más autoridad que aquélla con la que la libertad siempre habla. Declaro el espacio social global que estamos construyendo independiente por naturaleza de las tiranías que estáis buscando imponernos. No tenéis ningún derecho moral a gobernarnos ni poseéis métodos para hacernos cumplir vuestra ley que debamos temer verdaderamente.

Los gobiernos derivan sus justos poderes del consentimiento de los que son gobernados. No habéis pedido ni recibido el nuestro. No os hemos invitado. No nos conocéis, ni conocéis nuestro mundo. El Ciberespacio no se halla dentro de vuestras fronteras. No penséis que podéis construirlo, como si fuera un proyecto público de construcción. No podéis. Es un acto natural que crece de nuestras acciones colectivas.

No os habéis unido a nuestra gran conversación colectiva, ni creasteis la riqueza de nuestros mercados. No conocéis nuestra cultura, nuestra ética, o los códigos no escritos que ya proporcionan a nuestra sociedad más orden que el que podría obtenerse por cualquiera de vuestras imposiciones.

Proclamáis que hay problemas entre nosotros que necesitáis resolver. Usáis esto como una excusa para invadir nuestros límites. Muchos de estos problemas no existen. Donde haya verdaderos conflictos, donde haya errores, los identificaremos y resolvereremos por nuestros propios medios. Estamos creando nuestro propio Contrato Social. Esta autoridad se creará según las condiciones de nuestro mundo, no del vuestro. Nuestro mundo es diferente.

El Ciberespacio está formado por transacciones, relaciones, y pensamiento en sí mismo, que se extiende como una quieta ola en la telaraña de nuestras comunicaciones. Nuestro mundo está a la vez en todas partes y en ninguna parte, pero no está donde viven los cuerpos.

Estamos creando un mundo en el que todos pueden entrar, sin privilegios o prejuicios debidos a la raza, el poder económico, la fuerza militar, o el lugar de nacimiento.

Estamos creando un mundo donde cualquiera, en cualquier sitio, puede expresar sus creencias, sin importar lo singulares que sean, sin miedo a ser coaccionado al silencio o el conformismo.

Vuestros conceptos legales sobre propiedad, expresión, identidad, movimiento y contexto no se aplican a nosotros. Se basan en la materia. Aquí no hay materia.

Nuestras identidades no tienen cuerpo, así que, a diferencia de vosotros, no podemos obtener orden por coacción física. Creemos que nuestra autoridad emanará de la moral, de un progresista interés propio, y del bien común. Nuestras identidades pueden distribuirse a través de muchas jurisdicciones. La única ley que todas nuestras culturas reconocerían es la Regla Dorada. Esperamos poder construir nuestras soluciones particulares sobre esa base. Pero no podemos aceptar las soluciones que estáis tratando de imponer.

En Estados Unidos hoy habéis creado una ley, el Acta de Reforma de las Telecomunicaciones, que repudia vuestra propia Constitución e insulta los sueños de Jefferson, Washington, Mill, Madison, DeToqueville y Brandeis. Estos sueños deben renacer ahora en nosotros.

Os atemorizan vuestros propios hijos, ya que ellos son nativos en un mundo donde vosotros siempre seréis inmigrantes. Como les teméis, encomendáis a vuestra burocracia las responsabilidades paternas a las que cobardemente no podéis enfrentaros. En nuestro mundo, todos los sentimientos y expresiones de humanidad, de las más viles a las más angelicales, son parte de un todo único, la conversación global de bits. No podemos separar el aire que asfixia de aquél sobre el que las alas baten.

En China, Alemania, Francia, Rusia, Singapur, Italia y los Estados Unidos estáis intentando rechazar el virus de la libertad erigiendo puestos de guardia en las fronteras del Ciberespacio. Puede que impidan el contagio durante un pequeño tiempo, pero no funcionarán en un mundo que pronto será cubierto por los medios que transmiten bits.

Vuestras cada vez más obsoletas industrias de la información se perpetuarían a sí mismas proponiendo leyes, en América y en cualquier parte, que reclamen su posesión de la palabra por todo el mundo. Estas leyes declararían que las ideas son otro producto industrial, menos noble que el hierro oxidado. En nuestro mundo, sea lo que sea lo que la mente humana pueda crear puede ser reproducido y distribuido infinitamente sin ningún coste. El trasvase global de pensamiento ya no necesita ser realizado por vuestras fábricas.

Estas medidas cada vez más hostiles y colonialistas nos colocan en la misma situación en la que estuvieron aquellos amantes de la libertad y la autodeterminación que tuvieron que luchar contra la autoridad de un poder lejano e ignorante. Debemos declarar nuestros "yos" virtuales inmunes a vuestra soberanía, aunque continuemos consintiendo vuestro poder sobre nuestros cuerpos. Nos extenderemos a través del planeta para que nadie pueda encarcelar nuestros pensamientos.

Crearemos una civilización de la Mente en el Ciberespacio. Que sea más humana y hermosa que el mundo que vuestros gobiernos han creado antes.

Davos, Suiza. 8 de febrero de 1996

Usando Google Wave (hay gente que sí le da una utilidad), un grupo de periodistas, bloggers y otros creadores de contenido compusieron un “Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet“, afirmando que “los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos”, como la privacidad, seguridad, presunción de inocencia, protección judicial efectiva y la libertad de expresión.

El manifiesto se multiplicó rápidamente por internet, causando que al día siguiente (ayer jueves), la ministra de Cultura, Ángeles González Sinde, organizara una reunión con expertos en internet y quienes firmaron el manifiesto.  La reunión fue narrada vía Twitter en tiempo real por los participantes, y terminó sin acuerdos.

Por la tarde, el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, se reunió con González Sinde y con miembros de partidos, luego de lo cual el mandatario aseguró que revisará el proyecto de ley, y que “no se va cerrar ninguna página web ni ningún blog”.

La pelea se ha centrado en el hecho de que sea un órgano administrativo y no uno judicial el que decida la “bajada” de un sitio web. Otro punto, que aún queda abierto a discusión, es cuándo se considerará que un sitio viola la propiedad intelectual (por ejemplo, si FayerWayer enlaza a algún sitio que puede tener contenido protegido, ¿estará violando también las reglas?).

Más allá de esto, es destacable cómo a través de la web se ha logrado llegar hasta los gobernantes, haciendo que se discuta un tema en el que muchas veces los gobiernos toman decisiones sin saber demasiado bien de qué es lo que están hablando. La ministra de Cultura ha sido puesta en tela de juicio, y ya hay gente que pide su dimisión a raíz de este caso, mientras que Rodríguez Zapatero deberá buscar una solución viable a este conflicto.

Fuente: www.fayerwayer.com

Señaló que:

Es imperante que los países de nuestra América del Sur inviertan en generación de conocimiento para la satisfacción de la necesidades básicas, una deuda aun pendiente de nuestra región

Lanzando una propuesta diferente a la que actualmente se promueve desde los países del norte, donde el fin de la producción del conocimiento es el lucro

Debemos conseguir un mundo mas humano, en este sentido, y desde Ecuador, sostenemos que el conocimiento debe ser un bien público mundial

Frente a esta neo-dependencia y a la privatización de los saberes, nuestra apuesta es a la producción soberana y a la democratización del conocimiento