La Cámara de Diputados ha convertido en ley un proyecto que prolonga de 50 a 70 años los derechos de las compañías discográficas sobre los discos que alguna vez editaron. Y es una pena que el Congreso a veces no tenga información clara y real sobre lo que trata, porque esta ley sólo protege a las grandes compañías discográficas para que puedan seguir manipulando a su antojo centenares de álbumes de diversos géneros. Albumes que, en la mayoría de los casos, están bajo un contrato leonino en el que el artista no tiene la menor posibilidad de ver respetada su obra y mucho menos de percibir los derechos reales que le corresponden.

El artista siempre es perjudicado a través del tiempo. Cuando no aparecen reediciones de sus trabajos creativos, pierde de cobrar sus royalties discográficos. Si es autor, también se debilita el cobro de sus ingresos autorales. Pero lo más grave es que, en algunos casos, ha ocurrido que el manipuleo sobre la no edición de una obra es lo más parecido que hay al término “que te borren del mapa”.

Pensemos: el artista no tiene disco para trabajar, tampoco lo tiene para que siga vigente su obra, y si llega a reclamar que lo liberen, tampoco le permiten publicar su trabajo. Ni siquiera digo, a estar altura, pedirles que te devuelvan un master: aquí se trata de una verdadera Máquina de la Inconveniencia.

Puedo citar detalles de mi caso personal: a mis 17 años firmé contrato con la legendaria RCA como integrante de mi grupo de adolescencia, Los Gatos. Hasta hoy esos álbumes llevan vendidas millones de copias. Pero nunca podremos saber exactamente el número, porque la compañía discográfica, que sub-edita a través de casas sucursales que tiene por todo el mundo, jamás hace una rendición de cuentas fuera de tu país de origen. Tengo ediciones de mis discos en Estados Unidos, Venezuela, Bolivia, Uruguay, Chile, Costa Rica, Brasil… Y, de este modo, jamás he cobrado un centavo. Los Gatos éramos número 1 en ventas en casi toda América latina. Lo mismo pasó con mis primeros discos como solista. Hay canciones que han estado varias semanas en los primeros puestos de otros países, y jamás me las liquidaron.

Mientras va transcurriendo el contrato leonino que firmó, uno siempre está ocupado y entusiasmado con el siguiente disco, y piensa que finalmente todo se va a solucionar. Por eso no se litiga oportunamente. Además, ¿cómo desconfiar de la gente que está tan interesada en nuestra música? Pero cuando el contrato termina, y uno queda libre de grabar para esa compañía, es cuando comienza el mayor atropello.

Cuidado: estoy refiriéndome exclusivamente a hechos que ocurren en el ambiente de nuestro país. En Estados Unidos, cuando algunos artistas terminan su contrato, la compañía sigue permanentemente reeditando su obra y cuidándola. Ni qué hablar si es un artista que continúa en total actividad: sigue manteniendo relación con la compañía anterior, sencillamente porque el cuidado del material grabado es algo que les compete y conviene a ambos.

En nuestro país hay un anecdotario lleno de historias donde un gran artista, uno de esos que le ha hecho ganar muchísimo dinero a la discográfica (y soy uno de ellos), trata de comunicarse con la compañía para una consulta o reunión, y ni siquiera lo atiende la secretaria de algún ejecutivo. Terminado el contrato, hay un cese de relaciones. Entonces comienzan a ocurrir atrocidades como cambios de portadas, equivocaciones en los créditos, mala masterización de los álbumes, hasta llegar a un par de sucesos que me parece bueno contar.

Varios años atrás, la compañía que tiene derechos sobre los discos de Los Gatos publicó un casete de regalo dentro de una caja de las hamburguesas Paty, que se vendía exclusivamente en los grandes supermercados. Así como lo están leyendo. Lógicamente incluía el tema “La balsa”… O sea que no sólo se hartaron de ganar dinero, y mal pagarnos derechos durante 40 años, ¡sino que ahora hacen un negocio hasta con las carnicerías!

Luego de esto, durante un verano de esos en que ya no saben qué inventar para vender boludeces en la playa, publicaron un CD remix de temas clásicos de los años ’60. No podía faltar nuevamente “La balsa”. Esta vez a nuestra grabación original le sumaron pitos y matracas, gente haciendo algarabía y una cantidad de basura que es una falta de respeto para una grabación que es un hito para la historia de la música popular argentina.

¿Existe alguna ley en nuestro país que pueda corregir o no permitir que sucedan este tipo de cosas? Por supuesto que no.

¿Qué desearíamos más los artistas que el hecho de que la vieja compañía discográfica donde registramos nuestros primeros éxitos sea la que siga desarrollando el material (con un contrato legal y razonable), y en el caso de artistas con larga trayectoria, llegar a un acuerdo donde el paso del tiempo y los cambios tecnológicos de los productos no terminen resultándonos perjudiciales?

Muchas veces en reportajes me preguntan qué pienso de la piratería y por supuesto que no estoy de acuerdo con eso, ni con nada que signifique robar. Pero, ¿cuál es mi lugar como artista, cuando por un disco que se vende de Los Gatos percibo cuatro centavos? La piratería no me hace nada, si sólo pierdo 4 céntimos…

Cuando estábamos a punto de celebrar el 40º aniversario de nuestro grupo y de la grabación de “La balsa”, mantuve reuniones con ejecutivos de la compañía que tiene el derecho de explotación (nunca mejor usado este término) de nuestros discos. Asistí con la propuesta de revisar ese tramposo contrato que firmé a mis 17 años. Lógicamente nunca nos pusimos de acuerdo. ¿Cómo ponerse de acuerdo con gente que desprecia la música?

Fuente: www.pagina12.com.ar

Con esta frase del Tao Te Ching quisiéramos David Bravo y Javier de la Cueva invitar a los ciudadanos a compartir con nosotros una acción jurídica contra el Estado español por vulneración de la normativa comunitaria.

El informe publicado ayer “Sobre la gestión colectiva de los derechos de la propiedad intelectual” de la Comisión Nacional de la Competencia, manifiesta con total rotundidad que España podría estar infringiendo el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea por permitir que las entidades de gestión (SGAE, AGEDI, etc.,) realicen una explotación abusiva de su posición dominante. El informe asegura que esto es así porque puede entenderse que es precisamente la Ley de Propiedad Intelectual española “la que hace factible que las entidades de gestión adopten o puedan adoptar de forma reiterada comportamientos abusivos de su posición de dominio”.

Con la intención de que España cese en la conducta presuntamente infractora que se describe en ese informe, hemos redactado la correspondiente denuncia que ponemos a disposición de todos los ciudadanos que quieran sumarse a su interposición.

La invitación a la ciudadanía a participar en acciones legales libres utilizando la Red, nació el 30 de agosto de 2003 cuando se puso a disposición de todos unos procedimientos libremente utilizables. El primero de ellos se dirigió contra el canon en los soportes digitales, hoy pendiente de sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. Si bien fueron muchas las voces que se alzaron contra el canon, pocas personas decidieron luchar jurídicamente contra el mismo, a pesar del procedimiento fácil y gratuito del que se disponía.

Posteriormente y tras la sentencia de Ladinamo, nacieron los procedimientos en defensa del Copyleft y somos líderes mundiales en resoluciones favorables. Luego llegaron las webs de enlaces, con la liberación de la nota para la vista de las medidas cautelares contra Sharemula y la liberación que ahora estamos llevando a cabo en favor de nuestros compañeros abogados y sus clientes de los escritos que hemos utilizado en su defensa. Después, vino la contestación de la Revista Cultural Quimera a la demanda de la SGAE que fue utilizada por la defensa de la CNT para obtener una sentencia absolutoria en la demanda que le interpuso tal entidad.

El método ha demostrado ser eficaz y por eso ahora queremos presentar la siguiente acción legal, animándoos a interponerla. La pregunta que todos se hacen tras el Manifiesto es la de ¿y ahora qué?

El problema que tienen las palabras es que se las lleva el viento. Si el canon cae, no es por la campaña de Todos contra el canon, sino por una sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. Lo que hace falta es el ejercicio efectivo de los derechos, porque las voces ya sobran cuando comienzan a ser sospechosas de su vacuidad e impostura: el que sabe no habla y el que habla no sabe.

El procedimiento que ofrecemos es gratuito y no cabe condena en costas. Consiste en denunciar ante Europa los abusos que estamos sufriendo de manos de los sucesivos gobiernos en el campo de la propiedad intelectual. No lo decimos nosotros, nos lo dice el informe de la Comisión Nacional de la Competencia que ha salido a la luz pública ayer, y que para los que nos dedicamos a la propiedad intelectual ha supuesto una cura de humildad porque nos ha demostrado lo poco que sabemos. Si bien ese Informe es la base y el fundamento de nuestra denuncia, tenemos otra razón, que nos da un ilustre jurista, John Rawls, quien en su Teoría de la Justicia señalaba lo siguiente:

“La responsabilidad no recae en los que protestan, sino en aquellos cuyo abuso de poder y de autoridad justifica tal oposición, porque emplear el aparato coercitivo del Estado para mantener instituciones manifiestamente injustas es una forma de fuerza ilegítima a la que los hombres tienen derecho a resistir”.

Para interponer la denuncia basta con que rellenéis la plantilla que se halla en los enlaces que señalamos más abajo. En la misma figuran las instrucciones. Sólo os costará un paseo a una oficina de Correos y el importe de una carta certificada.

Lo verdaderamente importante de la Red es cuando cristaliza en el territorio físico. Si no ejercemos nuestros derechos mediante acciones legales y simplemente gritamos, siempre seremos víctimas del poder.

David Bravo y Javier de la Cueva, abogados.

Plantilla en formato .doc

Plantilla en formato .odt

Fuente: www.filmica.com

Office Rendering, Bill Gates, Diciembre de 1998:

Permitir que los documentos de Office se visualicen bien por los navegadores de otros es una de las cosas más destructivas que podemos hacer a la compañía.  Debemos dejar de poner cualquier esfuerzo en esto y asegurarnos de que los documentos de Office dependan profundamente en las capacidades propietarias de Internet Explorer.

HTML “openness”, Bill Gates, Enero de 1997:

Recientemente hubo un intercambio de correos con gente en el grupo de Office respecto a Office y HTML.

En un correo se sugiere que Office debe funcionar bien con todos los browsers y que no deberíamos forzar a los usuarios de Office a usar nuestro browser.  Esto es incorrecto y quiero corregirlo.  Otra sugerencia en este correo era que no podemos hacer nuestras propias extensiones unilaterales a HTML.  Voy a decir que esto estaba mal y también lo corregiré.

Cómo manipular ACPI para perjudicar a la competencia

ACPI es un estándar para la administración de energía, y se usa fuertemente en laptops en aspectos que van desde obtener información de la batería, hasta manejar la suspensión e hibernación del equipo.  Veamos que pensaba Bill Gates sobre ACPI

ACPI extensions, Bill Gates, Enero de 1999:

Algo que me he estado preguntando es sobre si deberíamos intentar de hacer extensiones al ACPI que sean específicas para Windows.  Es desafortunado hacer este trabajo (definir ACPI) y conseguir que nuestros partners hagan el trabajo y al final resulta que Linux funciona genial sin tener que hacer este trabajo.

No perder ningún mercado, no perder frente a Linux

Durante un tiempo, Microsoft comenzó a ver que muchos gobiernos  estaban interesados en Linux como una alternativa para bajar costos, especialmente en el área de educación.

Las ventas del sistema operativo Windows se deben principalmente a computadores nuevos, en donde el sistema operativo se vende como si fuera algo inseparable del computador.  Cuando los usuarios se dieron cuenta de que podían comprar computadores sin Windows, Microsoft creó una estrategia interna llamada EDGI (Education and Government Incentives), para usar cuando se encontraran en riesgo de perder frente a Linux.

EDGI, David Driftmier, Agosto del 2002:

Poco antes de MGB, Orlando envió un correo para presentarles un nuevo programa para equiparlos con una nueva herramienta que asegure que nunca perdamos frente a Linux – el programa de Incentivo a Educación y Gobierno (EDGI)

[...]

¿Qué es EDGI? es tanto un proceso para responder a grandes amenazas de la competencia, como una fuente de financiamiento para nivelar el terreno entre Windows y Linux cuando el negocio involucra la compra de nuevos PC’s

[...]

¿Cuándo debo pedir financiamiento bajo EDGI?  EDGI debe ser usado sólo cuando todos los otros intentos de cerrar el negocio se hayan agotado y el cliente vaya a comprar computadores con Linux.

Nota completa en www.fayerwayer.com

10 de Diciembre del 2009. La Secretaria de Estado de Educación Eva Almúnia y la Presidenta de Microsoft España María Garaña firman “un acuerdo marco por el que entablan una amplia línea de colaboración en el marco del programa Escuela 2.0, persiguiendo el objetivo común de aplicar la innovación al ámbito educativo.”

Una empresa privada y monopolista como Microsoft entra con su Software de código privado y sujeto a las Leyes del Copyright en la Enseñanza Pública española, sin concurso público, ni bases, ni publicidad ni pliegos.

Pero veamos que dice la Legislación española en materia de Acceso de los ciudadanos a las Administraciones Públicas. Ley conocida por LAECAP  11/2007, de 22 de junio, de acceso electrónico de los ciudadanos a los Servicios Públicos. Publicada en el BOE del 23 de Junio del 2007.

Art. 4 apdo i) “Principio de neutralidad tecnológica y de adaptabilidad al progreso de las técnicas y sistemas de comunicaciones electrónicas garantizando la independencia en la elección de las alternativas tecnológicas por los ciudadanos y por las Administraciones Públicas, así como la libertad de desarrollar e implantar los avances tecnológicos en un ámbito de libre mercado. A estos efectos las Administraciones Públicas utilizarán estándares abiertos así como, en su caso y de forma complementaria, estándares que sean de uso generalizado por los ciudadanos.“

Por lo tanto la Secretaria de Estado Eva Almúnia se olvida de forma deliberada en la obligatoriedad de las Administraciones Públicas españolas ( las educativas no son una excepción) en el uso de tecnologías de estándares abiertos o libres.

Pero sigamos, por que José María Lacho, Presidente de la Asociación Hispalinux declaraba en Público lo siguiente:

“El arranque dual es una solución que atenta contra la libre competencia e incumple la Ley de Contratos del Sector Público, que sigue inédita en lo que respecta a las adquisiciones de bienes informáticos, especialmente de Microsoft“

¿Qué dice la LEY 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público. Publicada en el BOE del 31 de Octubre del 2007?

Artículo 49. Prohibiciones de contratar:

c) Haber sido sancionadas con carácter firme por infracción grave en materia de disciplina de mercado, en materia profesional [...]

Claro,  la Secretaria de Estado Eva Almúnia no ha recordado o ha olvidado que Microsoft tuvo sentencia firme del Tribunal Europeo contra esta empresa en el 2007  por “prácticas monopolísticas” con “carácter muy grave”, imponiéndole una multa de 497,2 millones de euros a favor de la  Comisión Europea. Sentencia, que por cierto,  obligó a Microsoft a abrir el código fuente de su reproductor Windows Media.

Pero lo más grave a nuestro juicio ha sido la nocturnidad y alevosía con la que actuó la Secretaria de Estado Eva Almúnia, ya que dicho “Acuerdo Marco” estuvo carente de publicidad, merito, igualdad que obliga a todas las administraciones públicas en el momento de realizar cualquier tipo de adjudicación, adquisición, compra o cesión de sus servicios a empresas privadas.

Por lo tanto, entendemos desde CorrupciónCERO que la Secretaria de Estado Eva Almúnia presuntamente o le huntan o simplemente es una incompetente, con lo que pedimos una urgente y necesaria explicación o rectificación. De no producirse, lógicamente formará parte de nuestro particular Hit Parade de “Chorizos y butifarras” y por supuesto pediremos su dimisión o cese por parte del Ministro de Educación Sr.Ángel  Gabilondo Pujol.

Fuente: www.corrupcioncero.com

Como lo han demostrado los numerosos casos analizados en la Unión Europea contra prácticas monopólicas de Microsoft, esta empresa se ha dedicado a obtener un control absoluto de los procesos de cómputo de millones de empresas, organizaciones, Estados y personas. Así sus productos establecen estándares cerrados, que hacen difícil a los verdaderos creadores de los datos su acceso mediante otros sistemas que no sean del Monopolio.

Consideramos que el único camino para que los seres humanos puedan asegurar sus derechos en la era del conocimiento es mediante conocimientos libres, que todos podamos usar, conocer, modificar y compartir libremente. Las personas tenemos derecho a conocer y administrar la tecnología que utilizamos. Microsoft y otros monopolios nos niegan este derecho. Sólo distribuyen su código en forma cerrada y opaca. No se sabe que hace realmente su software. Al instalarlo dejamos de ser dueños de nuestras computadoras. Ellos las controlan.

Hay otras formas de incorporar tecnología en nuestra sociedad. Formas que no nos obligan a resignar nuestras libertades, ni la soberanía de nuestros Estados. Microsoft no es un ciudadano responsable en la sociedad del conocimiento, representa el peor futuro posible para una humanidad conectada: el de un monopolio que todo lo controla.

Otra tecnología es posible. Debemos reforzar nuestras opciones e ir logrando que los monopolios terminen. El Software Libre ha ido construyendo mediante mecanismos participativos via Internet una alternativa ética que no nos exige renunciar al derecho de ser solidarios ni a compartir. Hoy no hay tarea informática que requiera ceder nuestra libertad a un monopolio. Cuando dos comparten una idea, ambos la tienen completa. No es necesaria la escasez para una economía del conocimiento.

Para que la inclusión digital no se traduzca en adoctrinamiento o educación en productos determinados de una sola empresa.

Por una sociedad del conocimiento con derechos para todas y todos.

Clic aquí para adherir a la declaración

Referencias:

http://www.canal-ar.com.ar/noticias/noticiamuestra.asp?Id=8198

http://www.dicosmo.org/Piege/trampas/

http://www.maestrosdelweb.com/actualidad/la-union-europea-multa-nuevamente-a-microsoft/

http://www.mastermagazine.info/articulo/9766.php

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/business/newsid_3563000/3563995.stm

http://solar.org.ar/spip.php?article374

http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/Amazon/retira/obras/Orwell/Kindle/clientes/elpeputec/20090720elpeputec_1/Tes

http://www.vivahardware.com.ar/hard/netbooks-matadas-por-microsoft

http://www.muycomputer.com/Actualidad/Noticias/Windows-7-a-la-basura/_wE9ERk2XxDATBHgXHr9RhEis5Ap4caZFqkXbLhJuchSzlqCAOZmZEqnNRx6E2qM5

Patricio Lorente, Presidente de Wikimedia Argentina, dijo que “es una lástima que se legisle este tipo de extensiones sin discutir los impactos que esto tiene sobre nuestro acervo cultural. Quienes construimos voluntariamente proyectos tales como la famosa enciclopedia libre Wikipedia, tendremos ahora una dificultad extra no sólo por la reducción de los materiales disponibles para los proyectos sino porque buena parte de los trabajos en dominio público que ya forman parte de proyectos libres como Wikimedia Commons, volverán al dominio privado y dejarán de estar disponibles en la red”. “Primero nos tomamos el trabajo de ponerlos a disposición pública y ahora tendremos que trabajar para retirarlos” agregó el wikipedista.

“Subyace a este proyecto la idea de que el dominio público es tierra de nadie” explica Beatriz Busaniche, de la Fundación Vía Libre, y agrega que “esto es una idea totalmente errada: el dominio público es nuestro acervo cultural, el espacio donde ya nadie puede impedir a otros el acceso a la cultura, independientemente de que se pueda pagar o no por ella”.

“Hay quienes confunden el dominio público con el olvido de los autores. Nada más alejado de la realidad. Los derechos morales sobre las obras son para siempre y no existe mejor manera de preservarlos que haciéndolos populares y accesibles a todas las personas, no sólo aquellas que pueden pagarle a los herederos de los autores, los derechos de reproducción” expuso Román Gelbort, presidente de la Asociación Civil Gleducar.

El colectivo La Tribu también participa de esta acción. Desde la Radio ubicada en la calle Lambaré, enfatizan que “este proyecto que pasó sorprendentemente rápido por todos los canales legislativos merece como mínimo un poco más de discusión, ya que se trata de un proceso privatizador sobre lo que es nuestro espacio cultural común”.

Con este proyecto, los legisladores argentinos van a contramano de compromisos asumidos por el país en foros internacionales como la Cumbre Mundial de la Sociedad de la Información, en cuyos principios se rescata que “Un dominio público rico es un factor esencial del crecimiento de la Sociedad de la Información, ya que genera ventajas múltiples tales como un público instruido, nuevos empleos, innovación, oportunidades comerciales y el avance de las ciencias. La información del dominio público debe ser fácilmente accesible en apoyo de la Sociedad de la Información, y debe estar protegida de toda apropiación indebida .”

Matías Lennie, músico de RedPanal, un proyecto de construcción colaborativa de música libre, remarca justamente el efecto retrógrado de esta iniciativa desde el mismo campo de la música. “Deberíamos pensar cómo fortalecer la cultura popular y hacer que las nuevas generaciones se empapen de la riqueza de nuestra sonoridad argentina y latinoamericana. Este proyecto es retardatario, porque va en contra de eso” explica el músico. “Existe una función social de la música que la transforma en un bien no factible de ser apropiado por unos pocos, confundir el lobby de la industria discográfica con mecanismos de fomento de la cultura es un problema, ya que en la era digital, existen innumerables esquemas superadores que deberíamos explorar y fomentar”.

El proyecto de Ley S3030/09 se aprobó sobre tablas en el Senado hace muy pocos días. La perspectiva es que se apruebe, también en un trámite rápido y sin discusión pública alguna en la sesión del miércoles 25 de noviembre en Diputados.

Es seguro que esta ley no nos dará más obras de Mercedes Sosa pero si hará que miles de argentinos pierdan la posibilidad de gozar de su arte. Habrá que esperar 20 años más para distribuir libremente algunas grabaciones de quien se dijo a si misma “mi meta es cantar para la gente del pueblo” , dice la carta entregada a los diputados nacionales por este grupo de organizaciones que defienden el derecho humano a “tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.”.
La carta enviada por las organizaciones está disponible en
http://www.vialibre.org.ar/wp-content/uploads/2009/11/carta.extension.fonogramas.pdf

Las organizaciones firmantes son:

Fundación Vía Libre – Colectivo La Tribu – Asociación Civil Gleducar – Wikimedia Argentina – Gcoop, Cooperativa de Trabajo en Software Libre – RedPanal – Buenos Aires Libre (BAL), – Cooperativa de Trabajo en Tecnologías de la Información y el Conocimiento (COTTIC) – Código Sur.

Para conversar y ampliar esta información, puede contactar a

Beatriz Busaniche. Fundación Vía Libre
info@vialibre.org.ar

Sebastián Vázquez. Colectivo La Tribu
culturalibre@fmlatribu.com

Patricio Lorente. Wikimedia Argentina
correo@wikimedia.org.ar

Matías Lennie. RedPanal
matiaslennie@redpanal.com

Nicolás Echaniz. Buenos Aires Libre
nico@rakar.com

Fuente: www.vialibre.com